Решение Самарского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 21-298/2014

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации зданий учреждений образования" Максимовой Л.И. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОНД - заместителя главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору Лукьянова А.М. в отношении Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации зданий учреждений образования" изменено в части размера административного штрафа, который снижен до "данные изъяты" рублей, исключено из мотивировочной части постановления текст " ГБОУ СОШ N "адрес": Высота эвакуационных выходов менее 1,9 м. ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130-2009 п. 4.2.5, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях"

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОНД - заместителя главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору Лукьянова А.М. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение "Служба эксплуатации зданий учреждений образования" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица изменено со снижением назначенного административного наказания.

В жалобе директор МКУ "Служба эксплуатации зданий учреждений образования" Максимова Л.И. не согласна с состоявшимися по делу решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Кроме того, полагает, что, в случае если суд усмотрит состав административного правонарушения, то просит суд снизить размер штрафа до "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения Максимовой Л.И. и представителя Пензина Е.А., изучив дополнительно представленные документы, полагаю, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридического лица за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Факт совершения административного правонарушения указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований пожарной безопасности подтверждены протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями по результатам проведенной проверки.

Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях МКУ "Служба эксплуатации зданий учреждений образования" составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 17.30 часов в помещениях объекта образования ГБОУ СОШ N по адресу: "адрес", были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Не проводятся проверки противопожарных противопожарных дверей не реже 1 раза в квартал Правила противопожарного режима в РФ п. 61

ГБОУ СОШ N Похвистнево, "адрес":

Несущие конструкции здания не обработаны огнезащитным составом, ч.1 ст. 87 Федерального закона от22.072008 г. N 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130-2009;

ГБОУ СОШ N Похвистнево, "адрес":

- ограждение лестничной клетки N выполнено с членением более 0,1 м., ч.1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.2.1 СП 2.13130-2009;

Внутренний противопожарный водопровод неисправен ( на вводе сети водопровода кран закрыт), п. 55 Правил противопожарного режима в РФ.

ГБОУ СОШ N "адрес"):

На кабельных изделиях не указан тип использования в соответствии с показателями пожарной безопасности, ч.8 ст. 82, ст. ст. 141,143,145 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ Р 53315-2009 п.5.1

ГБОУ СОШ N "адрес":

- марши наружных лестниц вторых эвакуационных выходов из групп проложены на расстоянии менее 1 м. ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130-2009 п. 4.4.2,Кабельные изделия, проложенные открытым способом, не соответствуют требованиям ГОСТ, ч.8 ст. 82, ст. 141, ст. 143, ст. 145 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ Р 533 15-2009 табл. 2,

На объекте защиты на путях эвакуации применяются материалы с неизвестными характеристиками для покрытия пола ( не представлены сертификаты соответствия пожарной безопасности), ст. 145 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

ГБОУ СОШ N Похвистнево, "адрес":

Высота эвакуационных выходов менее 1,9 м. ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130-2009 п. 4.2.5.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МКУ "Служба эксплуатации зданий учреждений образования" является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления, а также внебюджетные средства. Имущество в оперативное управление учреждению передано в 2012 году.

Вместе с тем, в случае, если положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суд обоснованно исключил из постановления нарушение: Высота эвакуационных выходов менее 1,9 м. ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130-2009 п. 4.2.5,

Кроме того, у административного органа и суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения МКУ "Служба эксплуатации зданий учреждений образования" к ответственности за нарушения, связанные с конструктивными недостатками зданий, введенных в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ годы:

ГБОУ СОШ N "адрес":

Данных о проведении капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения указанных зданий не имеется.

В связи с изложенным, указание на наличие вышеназванного нарушения подлежит исключению из решения суда первой инстанции и постановления административного органа.

Однако иные выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности являются самостоятельными нарушениями, ответственность за которые несет администрация учреждения.

Установленные в ходе проверки нарушения, за исключением указанных выше, стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения администрацией учреждения своих служебных обязанностей. Факты частичного устранения выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления свидетельствуют о том, что у МКУ "Служба эксплуатации зданий учреждений образования" имелась возможность выявления и устранения выявленных нарушений. Однако такие меры им своевременно приняты не были. Таким образом, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

В то же время, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности могут либо способствовать развитию пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению. Нарушения требований пожарной безопасности допущены в здании с постоянным пребыванием людей.

Таким образом, доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей административной санкцией.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано: " ... впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа назначенного юридическим лицам за совершения административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 7.3, ч.1 ст. 9.1, ч.1 ст. 14.43, ч.2 ст. 15.19, частями 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица".

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины МКУ "Служба эксплуатации зданий учреждений образования", его имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф, сниженный судом первой инстанции ниже низшего предела до "данные изъяты" рублей, не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав МКУ "Служба эксплуатации зданий учреждений образования", полагаю возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до "данные изъяты" рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ОНД - заместителя главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору Лукьянова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации зданий учреждений образования" - изменить:

исключить из постановления административного органа и решения суда указание на нарушения МКУ "Служба эксплуатации зданий учреждений образования" следующих требований пожарной безопасности:

ГБОУ СОШ N "адрес":

снизить размер назначенного административного штрафа до "данные изъяты".

В остальной части вынесенные по делу постановление административного органа и решение суда оставить без изменения.

Жалобу директора Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации зданий учреждений образования" Максимовой Л.И. - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.