Решение Самарского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 21-294/14

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Шадиева И.Г., его представителя Марфина А.Ю., Ревуцкого Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Абдуллина Р.Р. в интересах Шадиева И.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ревуцкого Г.А. оставлено без изменения, жалоба Шадиева И.Г. - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Ревуцкого Г.А. по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении Ревуцкого Г.А. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Шадиев И.Г. обжаловал постановление должностного лица в Советский районный суд г. Самары, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, представитель Абдуллин Р.Р ... выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, в обоснование указал, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлены все обстоятельства по делу; в деле имеются противоречия, которые указывают на наличие состава административного правонарушение в действиях Ревуцкого Г.А..; полагает, что к схеме ДТП нужно относиться сомнительно, так как она составлена со слов Ревуцкого Г.А., заключение эксперта носит предположительный характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Шадиева И.Г.и его защитника представителя Марфина А.Ю в поддержание доводов жалобы, возражения Ревуцкого Г.А. против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, суд не усматривает оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель Ревуцкий А.Г. в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Шадиева И.Г. путем применения своевременного торможения. В связи с чем должностное лицо, а затем и суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ревуцкого А.Г. нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы, судом районного суда было установлено, что административное расследование проведено полно и всесторонне, о чем свидетельствуют материалы административного расследования. Постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Заключение эксперта оценено в совокупности с иными доказательствами и обоснованно положено в основу решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению эксперта N 11 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно дано надлежащим экспертом, имеющим длительный стаж работы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертам была предоставлена полная документация по ДТП, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ эксперту разъяснены, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы эксперта мотивированы.

Довод жалобы на то, что имеются противоречия, которые указывают на наличие состава административного правонарушение в действиях Ревуцкого А.Г. отклонен судом, т.к. для квалификации действий водителя по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения какому-либо лицу вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельства по делу судьей установлены правильно, выводы судьи мотивированы. Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить безусловным основанием к отмене принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда не установлено

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ревуцкого Г.А оставить без изменения, жалобу представителя Абдуллина Р.Р ... - без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья