Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4846/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Самарского филиала Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Провинцевой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кретинина Д.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Самарского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и третьему лицу "БМВ-Банк" ООО о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Кретинина Д.А. с перечислением на реквизиты выгодоприобретателя "БМВ-Банк" ООО сумму страхового возмещения в размере 523 766 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 33 600 руб., итого подлежит взысканию 557 366 руб.

Взыскать с ЗАО ""Страховая группа "УралСиб" в пользу Кретинина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 670, 38 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 289 518, 19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 335 188,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кретинина Д.А. отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 170 руб. 36 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения на доводы жалобы представителя истца Кретинина Д.А. - Лукьяновой Ю.Р. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кретинин Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Самарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что 31.07.2013 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, предметом которого, являлось страхование по страховым рискам "Угон/Хищение", "Ущерб" транспортного средства "данные изъяты", 2012 г.в., VIN "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования согласно п. 10 за исключением рисков "Хищение" и "Ущерб - конструктивная гибель" является истец.

Истец считал, что свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, в том числе и по уплате страховой премии, что подтверждается квитанцией N от 31.07.2013 г.

21.09.2013 г. наступил страховой случай с участием автомобилем истца. Так двигаясь на указанном автомобиле "адрес", истец допустил наезд на препятствие, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

В установленные договором страхования сроки и в порядке, ответчик уведомлялся о страховом событии, подано письменное заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов для урегулирования вопроса о выплате, представителю ответчика предоставлен автомобиль для осмотра.

Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, но и не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

По мнению истца, подобная позиция ответчика противоречила действующему законодательству и нарушила право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию, предоставив акт осмотра ответчика от 27.09.2013 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 523 766 руб.; величина утраты товарной стоимости - 33 600 руб.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 9 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Истец ссылался на то, что ответчик, таким образом, обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере 557 366 руб., а поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено ни в каком объеме, истец полагает, что ответчик уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором.

Кроме того, истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика штраф по Закону о защите прав потребителей, поскольку на досудебное обращение истца (претензия от 21.01.2014 г. вх. N) со стороны ответчика не последовало какого-либо ответа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 523 766 руб., величину УТС в размере 33 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 670,38 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БМВ-Банк".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Самарского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Провинцева Н.В. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов, направленных на отмену решения суда, указывает, что в решении суда не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение его письменных и устных доводов. Судом не учтено и не приято во внимание, что со стороны истца имело место неисполнение условий договора страхования, а также тот факт, что ответчику не представлялись реквизиты выгодоприобретателя ООО "БМВ-Банк", следовательно, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Истцом не представлено от выгодоприобретателя ООО "БМВ-Банк" какого-либо распоряжения от банка на право требования выплаты страхового возмещения в пользу истца. Судом неверно исчислен размер штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кретинина Д.А. - Лукьянова Ю.Р. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение истца, ответчика и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2013 г. между ООО "БМВ-Банк" и Кретининым Д.А. подписаны Условия предоставления кредита, тем самым, между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно данным условиям, сумма предоставленного кредита составила 800 000 руб., срок кредита с 13.08.2013 г. по 13.08.2018 г.

По условиям кредитования, истец приобретает у продавца - ООО " "данные изъяты"" по договору купли-продажи N от 13.08.2013 г. транспортное средство с индивидуальными признаками - автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN "данные изъяты". Оценка предмета залога составила 1 200 000 руб. (л.д. 71-74).

Свои обязательства по кредитному договору Кретинин Д.А. выполняет своевременно, что подтверждается сообщением представителя ООО "БМВ-Банк" об отсутствии имущественных претензий со стороны Банка к Кретинину Д.А. (л.д. 86).

31.07.2013 г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Кретининым Д.А. сроком на один год заключен договор страхования транспортного средства, выдан полис N. Предметом договора является вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик несет ответственность по страховым рискам "Угон/Хищение", "Ущерб". Выгодоприобретателем по договору страхования согласно п. 10 полиса за исключением рисков "Хищение/Ущерб и полная конструктивная гибель ТС" является истец (л.д. 6).

Судом установлено, что истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, в том числе и по уплате страховой премии, что подтверждается квитанцией N от 31.07.2013 г. (л.д. 6).

21.09.2013 г. наступил страховой случай с участием автомобилем истца. Управляя автомобилем и двигаясь "адрес", истец допустил наезд на препятствие, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего и заднего левых крыльев, обеих левых дверей, заднего бампера, левой фары.

В установленные договором страхования сроки и в порядке ответчик уведомлялся истцом о страховом событии, в адрес ответчика подано письменное заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов для урегулирования вопроса о выплате, представителю ответчика предоставлен автомобиль для осмотра.

Однако в установленные договором страхования сроки (15 рабочих дней) согласно п. 9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) повреждение транспортного средства в результате события, не являющегося страховым случаем.

Таким образом, суд не усмотрел оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу не основан на законе и противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно экспертному заключению от 09.12.2013 г. N, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании акта осмотра ТС б/н убытка 3795 от 27.09.2013 г. ООО " "данные изъяты"" составила 523 766 руб., величина утраты товарной стоимости - 33600 руб. (л.д. 15-22).

Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП и наличие тех механических повреждений автомобиля, которые отражены в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 09.12.2013, стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом требования в досудебном порядке ответчиком не были исполнены добровольно и что, выгодоприобретателем является ООО "БМВ-Банк", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кретинина Д.А. с перечислением на реквизиты выгодоприобретателя ООО "БМВ-Банк" сумму страхового возмещения в размере 523 766 руб. и величину УТС в размере 33 600 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что истец понес убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требованиях в данной части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в добровольном порядке, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых соответствует, представленному истцом расчету и составляет 19 670 руб. 38 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Кретинина Д.А. штраф в размере 289 518,19 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, в размере 15000 рублей, а также в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ - государственную пошлину в размере 9170 руб. 36 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении суда не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение его письменных и устных доводов, судебной коллегией отклоняется в силу их несостоятельности и неподтвержденности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что извещение о невозможности производства страховой выплаты в денежной форме, адресованное истцу, датированное 05.02.2014 г. исх. N вручено истцу уже после того, как исковое заявление 06.02.2014 г. уже было приято судом с приема.

Заявитель жалобы ссылается также на запрос в ООО "БМВ-Банк" о согласовании порядка выплаты и предоставления реквизитов для перечисления страховой выплаты. Однако, как следует из материалов дела, указанный запрос направлялся страховой компанией по адресу, не являющемуся местом нахождения Банка, либо его филиала или представительства.

Кроме того, стоит отметить, что с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая от 21.09.2013 г. истец обратился в страховую компанию 24.09.2013 г. Однако ответчиком в жалобе не указывается, по каким причинам обращение истца до 05.02.2014 г. оставалось не рассмотренным.

Указанные действия ответчика, судебной коллегией не могут быть расценены как надлежащие и направленные, на досудебное разрешение спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения, который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика и указанное условие сторонами согласовано. Однако, несмотря на то, что выгодоприобретатель не дал согласие на выплату страхового возмещения деньгами, а также, не принимая во внимание условия договора страхования, истцом подано заявление об отказе от восстановительного ремонта и произведении выплаты страхового возмещения по чекам и заказ-нарядам истца, так как у ответчика нет договора с официальным дилером БМВ, чеки и наряд заказы к заявлению не приложены, что по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении истцом условий договора.

Указанные доводы о нарушении истцом условий договора судебная коллегия считает несостоятельными и они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В соответствии с нормами действующего законодательства и положениями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сторонами было достигнуто соглашение о направлении транспортного средства на ремонт на условиях, изложенных в договоре.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что условия страхования, касающиеся спорного вопроса, определяются соглашением сторон договора страхования. По взаимному соглашению стороны договора страхования могут договориться, что к их правоотношениям подлежат применению утвержденные страховщиком правила страхования, или, напротив, не оговаривать данное условие, отказываясь от применения правил страхования.

Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 9.18 Правил страхования, страховая выплата производится денежными средствами (в безналичном порядке или наличными деньгами) либо путем организации восстановительного ремонта. При этом в соответствии с п. 9.18.1 Правил, в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней поле получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая.

Материалами де подтверждается, что в установленные договором страхования сроки и в порядке ответчик уведомлялся истцом о страховом событии, в адрес ответчика подано письменное заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов для урегулирования вопроса о выплате, представителю ответчика предоставлен автомобиль для осмотра.

Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что ответчик был обязан представить документы, подтверждающие факт и объем произведенного ремонта и представить отремонтированный автомобиль на осмотр ответчику.

В силу положений действующего гражданского законодательства, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Восстановление (не восстановление) поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение, принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в каком-либо объеме или представить в установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

С доводом жалобы на то, что нарушением со стороны истца условий договора выразилось и в том, что им не представлены реквизиты выгодоприобретателя для перечисления суммы страхового возмещения, судебная коллегия также не может согласиться.

Из уведомления ООО "БМВ-Банк" исх. N (л.д. 79) следует, что банк является выгодоприобретателем по рискам хищения (угон) и повреждения в случае полной конструктивной гибели транспортного средства. Следовательно, по остальным рискам выгодоприобретателем является страхователь, то есть истец. В рамках рассматриваемого дела не идет речь о хищении автомобиля, либо о его конструктивной гибели. В этой связи, является необоснованным требовать реквизиты Банка для перечисления суммы страхового возмещения.

Кроме того, стоит учесть, что самим же ответчиком предоставлены истцу реквизиты для перечисления страхового возмещения. При этом ответчиком данные действия никак не комментируются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан размер штрафа, также подлежат отклонению, поскольку основаны не ошибочном толковании норм материального закона.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда, иных специальных мер гражданско-правовой ответственности к которым относятся проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иные аргументы заявителя жалобы не имеют правового значения и не влияют на обоснованность и законность судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Самарского филиала Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Провинцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: