Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4826

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе - Кондратьева ФИО9 на определение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В заявлении Кондратьева ФИО10 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание частной жалобы представителя истца - Кондратьева А.В. и его представителя - Черепановой М.Б., возражения на жалобу представителя третьего лица - Чернявского А.Н. - Ким Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2013 года определением Большеглушицкого районного суда Самарской области по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 10 августа 2009 года о признании за Кондратьевым А.В. права собственности на недвижимое имущество: жилой дом, здание бани, здание ангара, здание гостиницы, расположенные по адресу: "адрес" от автодороги Самара-Чимкент. Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2013 года. Определением судьи Самарского областного суда от 5 ноября 2013 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Срок подачи кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты истек 31 января 2014 года, а 30 января 2013 года заявитель направил в Верховный Суд РФ кассационную жалобу, которая поступила 6 февраля 2014 года, однако поскольку надлежащим образом не была заверена доверенность представителя, подписавшего кассационную жалобу, она была возвращена заявителю без рассмотрения. 1 апреля 2014 года заявитель обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с заявлением о восстановлении указанного процессуального срока, при этом он указал, что считает срок подачи кассационной жалобы пропущенным по уважительным причинам, так как находит требования Верховного Суда о необходимости нотариального удостоверения доверенности незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое заявитель - Кондратьев А.В. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое определение, которым удовлетворить его заявление и восстановить ему указанный процессуальный срок.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы - Кондратьева А.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, при этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки.

Из материалов дела видно, что с момента принятия определения судьи кассационной инстанции Самарского областного суда - 5 ноября 2013 года, более двух месяцев заявитель имел реальную возможность воспользоваться своим правом на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, однако направил кассационную жалобу в последний день восстанавливаемого срока.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании требования о восстановлении указанного процессуального срока, в смысле определенном вышеуказанными правовыми нормами не являются правовыми основаниями для восстановления срока, так как они обусловлены субъективными причинами - немотивированным затягиванием подачи кассационной жалобы самим заявителем и нарушением установленного законом порядка подачи указанной жалобы.

Доводы частной (апелляционной) жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все обстоятельства указанные заявителем в обоснование частной жалобы не имеют правового значения для разрешения заявления о восстановлении процессуального срока, так как по существу все доводы жалобы сводятся к доводам по существу рассматриваемого спора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность возвращения заявителю кассационной жалобы Верховным Судом РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 4 апреля 2014 года - оставить без изменения, а частную (апелляционную) жалобу - Кондратьева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -