Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиперко А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ширшовой Ю.Н. к Шиперко А.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Шиперко А.С ... ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", в пользу Ширшовой Ю.Н. денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Шиперко А.С ... ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", в доход государства госпошлину в размере 7 800 руб".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя истца Богатова Г.Н. против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшова Ю.П. обратилась в суд с иском к Шиперко А.С. о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей. В обоснование иска указала, что передала их ответчику за два места на автомобильной стоянке второй очереди строительства жилого дома по адресу "адрес" однако, от исполнения принятых на себя обязательств ответчик уклоняется, деньги не возвращает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что с целью приобретения жилья обратились в строительно-риэлтерскую компанию " "данные изъяты"", выбрали квартиру в доме "адрес". А также решили приобрести парковочные места в подземном паркинге по тому же адресу.

При этом ответчик Шиперко А.С. ей пояснил, что два места в паркинге будут стоить 800 000 рублей. 500 000 рублей из которых нужно передать ему (Шиперко А.С.), а 300000 рублей в ЗАО " "данные изъяты"" - ФИО1. Она согласилась и передала ответчику 500 000 рублей за два парковочных места, а Шиперко А.С. выдал ей расписку на эту сумму, после чего она поехала в ЗАО " "данные изъяты"", где подписала два договора о долевом участии в строительстве, заключенные между ЗАО " "данные изъяты"" и ею на два парковочных места. Это было 12.08.2010 года, хотя дата в договорах стояла 30.03.2005года, ФИО1 расписался в договорах, и Ширшова Ю.Н. отдала ему 300 000 рублей, на что он написал две справки о получении денег.

Квартира и паркинги не построены, ЗАО " "данные изъяты"" - банкрот, по квартире её включили в реестр кредиторов, а по паркингам - нет. По уголовному делу в отношении ФИО1 она признана потерпевшей на 300000 рублей, а на 500000 рублей - нет. Шиперко А.С. по этому уголовному делу проходил свидетелем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шиперко А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что переуступил истцу свое право долевого строительства парковочных мест и не брал на себя обязательств по их предоставлению. Обязательства возникли у ЗАО " "данные изъяты"", который является застройщиком. При получении денег за переуступку прав написал расписку, в которой не брал на себя каких-либо обязательств. Действия истца по заключению договоров с застройщиком на указанные паркинги - подтверждают факт того, что истец знала об отсутствии у ответчика перед ней обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Богатов Г.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что Шиперко А.С. не выполнил взятые на себя обязательства по строительству парковочных мест.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах его неявки, а также отсутствие ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.08.2010 года Шиперко А.С. получил от Ширшовой Ю.Н. 500 000 рублей в качестве окончательного расчёта за продаваемые им 2 паркинга N и N по адресу: "адрес" (л.д. 14), и справок ЗАО " "данные изъяты"" от 11.1 1.2007г. N и N за подписью генерального директора ФИО1., согласно которым Ширшова Ю.Н. оплатила в полном объёме стояночные места N и N в подземной автомобильной стоянке, расположенной во дворе жилого дома N по "адрес" в сумме по 150 000 руб. за каждый (л.д.69, 80).

Суд признал установленным, что Ширшова Ю.Н., имея намерение приобрести в собственность два указанных парковочных места, передала за них ответчику Шиперко А.С. 500 000 рублей, однако, паркинги построены не были, деньги за них Ширшовой Ю.Н. возвращены не были. Суд расценил указанные действия, как неосновательное обогащение Шиперко А.С. за счёт Ширшовой Ю.Н. на сумму 500 000 рублей и взыскал их с ответчика, применив п.1 ст.1102 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, Шиперко А.С. 12.08.2010 года получил сумму 500 000 рублей от Ширшовой Ю.Н. за парковочные места N и N, расположенные по адресу "адрес", о чем была составлена расписка. При этом удом первой инстанции не учтено, что Шиперко А.С. являлся дольщиком в строительстве указанных стояночных мест на основании договоров долевого участия N и N от 30.03.2005 года, заключенный с ЗАО " "данные изъяты"" (л.д. 21-24). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из материалов дела видно, что Шиперко А.С., как кредитору, на основании вышеуказанных договоров N и N принадлежало право требования от ЗАО " "данные изъяты"" предоставления стояночных мест по акту приема-передачи.

Указанное право он передал Ширшовой Ю.Н. по сделке (уступка требования). При этом передал истцу документы, удостоверяющие право требования, и сообщил сведения, имеющие значение для осуществления требования. Указанные факты подтверждаются обстоятельствами дела, а именно фактом обращения Ширшовой Ю.Н. к ЗАО " "данные изъяты"" с предъявлением полученных от Шиперко А.С. доказательств перехода требования к ней. На основании которых ЗАО " "данные изъяты"" заключило с истцом договор долевого участия и выдало документы об исполнении ей своих обязательств дольщика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данные правоотношения регулируются нормами гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Доказательств недействительности прав Шиперко А.С., переданных Ширшовой Ю.Н. сторонами не представлено.

Доказательств того, что ответчик принял на себя поручительство за должника перед истцом также не представлено, равно как и доказательств, что ответчик переуступил истцу заведомо невыполнимые требования. Таких требований истцом не заявлялось.

Таким образом, в соответствии со ст. 390 ГК РФ, Шиперко А.С. не несет ответственности за выполнение ЗАО " "данные изъяты"" своих обязательств перед новым дольщиком.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям, поскольку письменных доказательств поручительства Шиперко А.С. за выполнения ЗАО " "данные изъяты"" обязательств по строительству стояночных мест перед Ширшовой Ю.Н. не имеется.

Доказательств, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет ответчика, не имеется. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары установлена вина ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ. За Ширшовой Ю.Н. признано право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства. Она не лишена возможности предъявить сумму убытков, связанных с её участием в строительстве стояночных мест к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 марта 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым в иске Ширшовой Ю.Н. к Шиперко А.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: