Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4860/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Маркина А.В., Подольской А.А.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коржанкова Р.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коржанкова Р.В. в пользу Кузнецовой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы 1000 руб., а всего 6 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Коржанкова Р.В. госпошлину в доход государства 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Коржанкову Р.В. к Кузнецовой Е.А. о взыскании убытков - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчика (истца по встречным требованиям) ИП Коржанкова Р.В. в поддержание доводов жалобы, возражения истца (ответчика по встречным требованиям) Кузнецовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Коржанкову Р.В. о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что 06.11.2013 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, подлежащего размещению в квартире истца.

Общая стоимость товара в размере 86 100 рублей истом оплачена. Все обязательства по договору истцом выполнены полностью.

Все необходимые для изготовления и установки кухонного гарнитура действия выполнялись сотрудниками ответчика, в том числе проводились замеры помещения, в которое данный гарнитур должен был идеально установиться.

Однако исходные замеры, произведенные сотрудником продавца, сделаны с погрешностью в 10 см, что привело к последующим ошибкам в расчете длины левой части кухонного гарнитура.

О расхождении фактических размеров помещения кухни с размерами, используемыми продавцом, истец сообщила представителям ответчика в устной форме и письменно в претензии от 22.01.2014 г.

В тот же день, замерщиком произведены повторные замеры помещения кухни, по результатам которых, он признал свою ошибку, приведшую к погрешностям в расчетах.

Со слов представителя ответчика, замене подлежат столешница, шкаф верхний крайний слева, фальшпанель, работы по замене ведутся.

На основании п. 3.1 договора, ответчик обязан поставить истцу товар согласно заказа в срок 38 рабочих дней с момента заключения договора, то есть 30.12.2013 г. кухонный гарнитур должен был быть поставлен в сборке всех элементов и предметов, оговоренных в заказе.

В соответствии с заказом в состав кухонного гарнитура входила стеновая панель из стекла 6 мм с фотопечатью размером 2,6 кв.м, которая ответчиком истцу не поставлена и не установлена. Стоимость данной панели входит в оплаченную цену договора.

Только после 17.03.2014 г. по напоминанию истца представителями ответчика приступили к ее изготовлению.

Договор купли-продажи от 06.11.2013 г. по срокам поставки товара не предусматривал исключений для отдельных элементов кухонного гарнитура.

Истец в претензии от 22.01.2014 г. указала, что для устранения недостатков ей установлен 10-ти дневный срок с момента получения ответчиком претензии. На дату 17.02.2014 г. просрочка устранения недостатков работы составила 26 дней, исходя из чего, ответчиком должна быть выплачена неустойка.

За период с 01.01.2014 г. по 26.03.2014 г. просрочка поставки товара составила 85 дней. Сумма начисленной неустойки в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 36 592,50 руб.

Из эскиза, согласованного с ответчиком, следует, что в состав кухонного гарнитура входит оплаченная истцом стеновая панель из стекла 6 мм с фотопечатью, размером 2,6 кв.м, в то время как ответчиком фактически изготавливается стеновая панель меньшего размера - 1,5 кв.м. Истец считала, что за стеновую панель она произвела оплату в большем размере, чем стоит изготавливаемая панель. Поскольку в эскизе и договоре отдельно не выделана стоимость панели, считает разумным требовать с ответчика взыскания 8 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив и дополнив исковые требования, истец в окончательной форме просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 36 592,50 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 51 660 руб., за излишне оплаченную сумму за стеновую панель 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ИП Коржанков Р.В. обратился в суд со встречным иском к Кузнецовой Е.А. о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что 06.11.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальным размерам заказчика, в соответствии с которым, истец обязался передать ответчику в собственность кухонный гарнитур в количестве 1 штуки, изготовленный в соответствии с параметрами заказа, а ответчик обязалась принять товар и оплатить его стоимость.

Указанный товар передан ответчику в срок, установленный договором. Товар, переданный по договору, полностью соответствовал параметрам заказа. Однако по независящим от истца причинам, в ходе монтажа товара истцом пришлось внести изменения в конструкцию товара.

Указанные изменения повлекли за собой дополнительные расходы для истца, которые не были оговорены с заказчиком.

Истец считал, что заявление ответчика о том, что замерщик ошибся в расчетах, не может быть принято во внимание, поскольку во время замера ремонт в помещении ответчика не был закончен.

Понесенные расходы в сумме 8 340 руб. истец обосновывает следующим: выезд сборщика на объект, однако сборка не производилась, так как ответчик не могла два дня определиться, производить сборку или нет (500 руб.*2 = 1 000 руб.); доставка автомобилем Газель дополнительных деталей и элементов мебели - 1 500 руб. (500 руб./час, минимальный заказ в "адрес" - 3 часа); дополнительный навесной шкаф на 400 мм - 3 200 руб.; дополнительная столешница на 1600 мм - 2 840 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 8 340 рублей в качестве возмещения убытков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречным требованиям) ИП Коржанков Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, а встречный иск в полном объеме удовлетворить.

В жалобе указывает на то, что недостатки товара устранены в срок, следовательно, права потребителя не нарушались. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в решении суда не указано в чем состоит нарушение прав потребителя. Указывает также на то, что судом в полном объеме в пользу истца взысканы судебные расходы, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом ее требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречным требованиям) ИП Коржанков Р.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Кузнецова Е.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.11.2013 г. между Кузнецовой Е.А. и ИП Коржанков Р.В. заключен договор купли-продажи мебели N по индивидуальным размерам заказчика.

Стоимость товара установлена в размере 86 100 рублей, часть из которых в сумме 30 000 рублей оплачены Кузнецовой Е.А. при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 06.11.2013 г. и товарным чеком. Оставшаяся часть стоимости товара в сумме 56 100 рублей уплачена Кузнецовой Е.А. 11.12.2013 г.

Срок исполнения заказа установлен в 38 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 30.12.2013 г. В указанный срок не включается время, которое требуется для оказания дополнительных услуг: доставка, сборка, установка и прочее.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом судом установлено, что кухонный гарнитур, изготовленный по эскизу заказчика, поставлен, окончательный расчет за поставленную мебель заказчиком произведен 11.12.2013 г. Вместе с тем, судом принято во внимание, что на момент поставки товара, ремонт помещения кухни не был окончен, что истцом и не оспаривалось.Суд обоснованно счел несостоятельным довод истца Кузнецовой Е.А. о том, что к 30.12.2013 г. кухонный гарнитур должен быть поставлен в полном объеме, включая панель из стекла с фотопечатью, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что стеновая панель изготавливается после установки гарнитура и подтверждения эскиза панели заказчиком. Только к 17.03.2014 г. сторонами окончательно определены размеры и вид панели. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Кузнецовой Е.А. о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

Судом также установлено, что при проведении замеров в помещении истца, сотрудником ответчика допущена погрешность в 10 см, что привело к последующим ошибкам в изготовлении мебели, а именно, длина левой части гарнитура в месте нахождения мойки (внизу), стола углового одинарного и настенного шкафа крайнего слева с дверцей (вверху над мойкой) ошибочно изготовлена продавцом на 10 см меньше необходимой.

О расхождениях фактических размеров помещения кухни с размерами, используемыми продавцом, Кузнецова Е.А. сообщила ответчику устно, а также письменно в претензии от 22.01.2014 г., в которой просила устранить выявленные недостатки в 10 дневный срок.

22.01.2014 г. представителем ответчика произведены повторные замеры помещения кухни, по результатам которых, ответчиком изготовлены новый верхний навесной шкаф и новая столешница.

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Е.А. о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 51 660 рублей за период с 03.02.2014 г. по 22.02.2014 г.

Так, согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи мебели от 06.11.2013 г. N установлено, что в случае нарушения продавцом характеристик и/или комплектности товара, продавец обязан в течение 30 рабочих дней с момента обращения покупателя, заменить или дополнить комплектующие изделия данного товара.

При этом из материалов дела следует, что 21.02.2014 г. Кузнецовой Е.А. доставлены новый шкаф и столешница, подписан акт приема-передачи мебели, из которого следует, что сборка мебели произведена, к комплектности и качеству мебели, к выполненным дополнительным работам покупатель претензий не имеет.

Из указанного следует, что устранение выявленных недостатков произведено в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня получения письменной претензии Кузнецовой Е.А.

Судом правомерно не принят во внимание довод истца о том, что срок для устранения недостатков должен составлять 10 дней, как это ей указано в претензии, поскольку установление 10 дневного срока не соответствует требованиям закона и условиям договора, заключенного сторонами.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 8 000 рублей, также судом правомерно отказано, поскольку данная сумма является приблизительной. При этом довод истца о том, что ей изготавливается стеновая панель размером 1,5 кв.м суд посчитал несостоятельным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правильно взыскал с ИП Коржанков Р.В. в пользу Кузнецовой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения определенной судом суммы компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке, до принятия судом решения по делу, требования истца ответчиком удовлетворены, с ИП Коржанков Р.В. в пользу Кузнецовой Е.А. не подлежит взысканию штраф.

Вывод суда в указанной части, судебная коллегия признает обоснованным.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина.

Исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, встречные требования ИП Коржанкова Р.В. судом правильно оставлены без удовлетворения.

Суд обоснованно исходил из того, что дополнительные расходы ответчика, связанные с устранением недостатков товара, который изготовлен для Кузнецовой Е.А., не подлежат возмещению за счет покупателя, поскольку данные недостатки устраняются в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки товара устранены в срок, следовательно, права потребителя не нарушались, не принимается судебной коллегией, поскольку является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Факт наличия недостатков в товаре имел место, он установлен судом и сторонами не оспаривался. Удовлетворение требований Кузнецовой Е.А., изложенных в претензии ответчиком произведено, следовательно, ответчик признал наличие недостатков товара. В этой связи, у истца, как потребителя имелись законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из этого, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как в решении не указано в чем состоят нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, однако суд в нарушение требований статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы истца на составление искового заявления в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату оказанной юридической помощи. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные требования закона судом первой инстанции правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании с ИП Коржанкова Р.В. в пользу Кузнецовой Е.А. судебных расходов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коржанкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: