Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-5855/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционные жалобы ООО " " ... "", Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по делу N 2-6810/2013 по иску Д. к ООО " " ... "" о взыскании неосновательно сберегаемых денежных средств, штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Д. А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" о взыскании неосновательно сберегаемых денежных средств в размере " ... " рублей, штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между Д ... и ООО " " ... "" (в настоящее время -ООО " " ... "") в лице ООО " " ... "", действовавшего от имени Ответчика на основании агентского договора N ... от "дата" и доверенности от "дата" N ... , был заключен предварительный договор N ... купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 1 Договора стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществляется по строительному адресу: "адрес" с характеристиками, указанными в пункте 1.1 Договора. В качестве обеспечения обязательств по оплате покупной стоимости приобретаемой в будущем квартиры, истцом была оплачена в пользу ответчика сумма в размере " ... " рублей. По мнению истца срок заключения основного договора истек "дата" и определяется путем сложения сроков, установленных пунктами 2, 4, 7 предварительного договора. Ввиду того, что ни одна из сторон в период действия предварительного договора не обратилась с требованием заключить основной договор, последний прекратил свое действие "дата" на основании п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства, оплаченные истцом, приобрели статус неосновательно сберегаемых и подлежат к возврату.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично, с ООО " " ... "" в пользу Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, также с ООО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Д. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, полагая решение суда в указанной части постановленным с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО " " ... "", ООО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ООО " " ... "" и Д. заключен предварительный договор N ... , в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" - I очередь.

ООО " " ... "" изменило наименование на ООО " " ... "".

Во исполнение условий предварительного договора истец внес денежные средства в общем размере " ... " рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из положений пунктов 2, 4 и 7 предварительного договора, заключенного между сторонами, следует, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи, при этом ответчик принял на себя обязательство обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - "дата".

Разрешая заявленные требования, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что в установленный срок основной договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, в оговоренный ориентировочный срок ( "дата") объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.

Доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" об отсутствии оснований для вывода о прекращении срока действия предварительного договора, так как срок заключения основного договора связан с датой государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании ответчиком положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, предусмотренное п. 2, 4, 7 предварительного договора купли-продажи жилого помещения, не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, поскольку срок заключения сторонами основного договора фактически не согласован, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истов.

Поскольку в установленный законом срок основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем у ООО " " ... "" возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При том положении, что ООО " " ... "" добровольно отказывается возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать удерживаемые ООО " " ... "" суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составил в сумме " ... " рублей. При этом, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, позицию ответчика, просившего о снижении размера штрафа, суд пришел к правильному выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд обоснованно снизил сумму штрафа до " ... " рублей, что соответствует правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером штрафа, поскольку он соблюдает баланс интересов сторон, оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Так, частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Оснований к изменению размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: