Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года материалы гражданского дела N 2-480/2013 с апелляционной жалобой И. Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску И. " ... " к ОАО " " ... "" о выплате суммы страхового возмещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по иску ООО " " ... "" с самостоятельными требованиями к ОАО " " ... "" о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей И. О.Н. - " ... " действующего на основании доверенности от "дата" года, ордера от "дата" года, " ... "., действующей на основании доверенности от "дата" года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " " ... "" - Пинигина А.С., действующего на основании доверенности от "дата" года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

И. О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО " " ... "" в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере " ... " 07 коп., пени в размере " ... " 33 коп., убытки в размере " ... " 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " 91 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что "дата" между ОАО " " ... "" и И. О.Н., И. B.C. заключен кредитный договор

N 04-1/21944КИ, согласно которому заемщику предоставлен кредит для финансирования личных потребностей под залог земельного участка с находящимися на нем гаражами и жилым домом, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. Макаренко, "адрес". Кроме этого, "дата" между ОАО " " ... "" и И. О.Н., И. B.C. заключен кредитный договор N 04-1/105PK (кредитная линия с лимитом выдачи), согласно которому кредитор предоставил заемщику стабилизационный кредит.

"дата" между ОАО "КИТ Финанс Страхование" и И. О.Н. заключен договор ипотечного страхования N 500-61-000023-08. Согласно п. 3.1.2 договора страховым случаем является установление инвалидности застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). "дата" И. О.Н. установлена II группа инвалидности, после чего она обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового обеспечения, однако ОАО " " ... "" отказало в выплате страхового возмещения. Истица также указывает, что отказом в выплате суммы страхового обеспечения, ответчиком нарушены ее права как потребителя.

ООО " " ... "", привлеченное в качестве третьего лица заявляющего самостоятельны требования, просило взыскать с ОАО " " ... "" сумму задолженности по кредитному договору " ... " 25 коп., что составляет остаток ссудной задолженности.

В обоснование заявленных ООО " " ... "" ссылается на то, что "дата" между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права (требования) по кредитным договорам перешли к ОOO " " ... "". На "дата" остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 04-1/21944 КИ от "дата" года, права по которому переданы ООО " " ... "", составляет " ... " 25 коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований И. О.Н. к ОАО " " ... "" о выплате сумм страхового возмещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе И. О.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции И. О.Н. представитель ООО " " ... "" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, И. О.Н. доверила представление интересов своим представителям " ... " ООО " " ... "" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" ОАО " " ... "" и гражданами И. О.Н., И. B.C. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N 04-1/21944КИ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит для финансирования личных потребностей под залог земельного участка с находящимися на нем гаражами и жилым домом, расположенных по адресу: "адрес". Собственником укачанного жилого дома и земельного участка является И. О.Н.

В соответствии с п. 1.6. кредитного договора открытие счета для перечисления средств кредита осуществляется на имя И. О.Н.

В соответствии с п. 4.1.6 договора И. О.Н. приняла на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет.

"дата" ОАО " " ... "" и И. О.Н., И. B.C. заключен кредитный договор N 04-1/105РК (кредитная линия с лимитом выдачи), согласно которому кредитор предоставил заемщику стабилизационный кредит под последующий залог земельного участка с находящимся на нем гаражами и жилым домом, расположенных по адресу: "адрес" В соответствии с п. 1.5 указанного договора открытие счета для перечисления траншей осуществляется на имя И. О.Н.

Во исполнение принятого на себя обязательства в соответствии с п. 4.1.6 кредитного договора N 04-1/21944КИ по страхованию жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору N 04-1/21944КИ от "дата" года, "дата" между И. О.Н. и ОАО " " ... "" (ранее " " ... ") заключен договора комплексного ипотечного страхования N 500-61-000023-08. Предметом данного договора является страхование риска смерти, потери трудоспособности страхователя и т.д. в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Согласно п. 1.5 договора страхователь назначил выгодоприобретателем по данному договору ОАО " " ... "".

Под несчастным случаем, в соответствии с п. 2.1 договора страхования применительно к условиям договора, понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица.

Под болезнью (заболеванием) применительно к условиям данного договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования N 500-61-000023-08 является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая.

В соответствии с п. 7.1.1 договора страхования И. О.Н. приняла на себя обязательство при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ей обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору.

При заполнении медицинской анкеты от "дата" года, являющейся приложением к заявлению на комплексное ипотечное страхование, И. О.Н. указала, что никогда не обращалась за медицинской помощью, в том числе по заболеваниям сердечно-сосудистой системы, сосудов, легких и дыхательных путей, органов внутренней секреции, пищеварительной системы, почек или мочеполовой системы, опорно-двигательного аппарата, кожи, органов зрения, слуха или отдельных их признаков, а также указала, что никогда не болела перечисленными в перечне заболеваниями.

В сентябре 2009 года истицей была получена " ... ", при обращении за суммой страхового возмещения согласно п. 3.1.3 договора страхования в связи с временной утратой трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере " ... " 59 коп. в соответствии с условиями договора в данной части.

"дата" И. О.Н. была установлена III группа инвалидности, о чем в нарушение п. 7.1.1 договора страхования истицей не было сообщено страховщику.

"дата" между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права (требования) по кредитным договорам перешли к ООО " " ... "".

"дата" И. О.Н. установлена II группа инвалидности.

Из отказа ОАО " " ... "" исх. N 003848-012 от "дата" в выплате страхового возмещения следует, что И. О.Н. обратилась к ответчику о наступлении страхового события, ссылаясь на те обстоятельства, что согласно акту освидетельствования БСМЭ N 1914 причиной установления II группы инвалидности стали общие заболевания, основным из которых является диагноз: " ... " (с 2005 года).

Из представленных копий медицинских документов, а именно: направления на медико-социальную экспертизу от "дата" года, следует, что врачом комиссии указано, что И. О.Н. считает себя больной в течение 7 лет, когда стала замечать повышение " ... ", в течение 5 лет отмечает " ... " (том 1 л.д. 130-140).

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, исходил из того, что И. О.Н. при заключении договора страхования, были указаны ложные сведения о состоянии ее здоровья, а также то обстоятельство, что И. О.Н. не сообщила страховщику об установлении ей III группы инвалидности в нарушение п. 7.1.1 договора страхования.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу назначена судебная амбулаторная медицинская экспертиза.

В ходе проведения экспертизы, комиссией экспертов исследованы медицинские документы И. О.Н.: амбулаторные карты, истории болезни по стационарному лечению. Из представленных и исследованных медицинских документов (из амбулаторной медицинской карты N 752700040 Зерноградской ЦРБ) следует, что И. О.Н. наблюдается с 1988 года, диагностированы заболевания: " ... "

Из медицинской карты стационарного больного N 3998 Зерноградской ЦРБ Ростовской области следует, что И. О.H. находилась на стационарном лечении с "дата" по "дата" с диагнозом: " ... "

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 197-Т от "дата" года: согласно представленным медицинским документам, в том числе акту N 1914 освидетельствования бюро МСЭ ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области Филиал N 32", И. О.Н. была установлена II группа инвалидности в связи с комплексом хронических заболеваний " ... " Между заболеваниями, указанными в медицинских документах ( " ... ") и установлением Ильичевой О.Н. второй группы инвалидности 07.12.2011 года имеется причинно-следственная связь.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правильно определив подлежащие применению нормы права, оценив представленные доказательства в соответствии со тс. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между травмой, полученной И. О.Н. в 2009 году и установлением II группы инвалидности не установлена причинно-следственная связь, тогда как к установлению II группы инвалидности у И. О.Н. привели ранее имеющиеся хронические заболевания диагностированные до заключения договора страхования, о которых истица, в нарушение ст. 944 ГК РФ, не сообщила страховщику, что свидетельствует о ее недобросовестности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, по изложенным в решении мотивам, об обоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения на том основании, что комплекс заболеваний, который явился причиной установления II группы инвалидности развились до заключения договора страхования, Ильиечева В.С. сообщила заведомо ложные сведения о действительном состоянии своего здоровья, что относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение, и лишило страховщика возможности оценивать страховой риск и вероятность наступления страхового случая.

Так, согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении-анкете о действительном состояния здоровья И. О.Н. относятся к существенным обстоятельствам. При этом проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора личного страхования является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 945 ГК РФ). Учитывая, что И. О.Н. указал на отсутствие указанных выше заболеваний, у страховой отсутствовала необходимость для совершения действий, связанных с дополнительной проверкой состояния здоровья страхователя.

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья. И. О.Н. же сообщила страховщику заведомо ложные сведения о себе как застрахованном лице, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, указав, что не имеет ни одного из перечисленных в нем заболеваний; также И. О.Н. не указала ни одного заболевания, по которым она проходила обследование, лечение.

Ссылки на то, что И. О.Н. не имела медицинского образования, поэтому не могла знать, какие у нее имеются заболевания, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что указанные выше диагнозы были выставлены И. О.Н. медицинскими учреждениями, где она неоднократно проходил соответствующее лечение, получала консультацию лечащего врача, все диагнозы были описаны в ее медицинских документах. При наличии сомнений в наличии либо отсутствии каких-либо диагнозов И. О.Н. могла обратиться в медицинское учреждение.

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 разъяснения N 1, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003 года N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности": причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий.

Согласно п. 9 Раздела IV "Критерии установления групп инвалидности" критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что установленная И. О.Н. II группа инвалидности являлась, в том числе следствием " ... " ей в период действия договора страхования, является несостоятельным, поскольку указанное заболевание явилось лишь составной частью комплекса сопутствующих заболеваний, обусловливающих причины установления истице инвалидности II группы, тогда как из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 197-Т от "дата" следует, что причинно-следственная связь установления И. О.Н. II группы инвалидности имеется с заболеваниями, указанными в медицинских документах, а именно: гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, остеохондрозом позвоночника.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

Согласно условиям договора комплексного ипотечного страхования N 500-61-000023-08 страховым случаем является, в том числе установление застрахованному лицу II группы инвалидности в том числе в результате болезни (заболевания), однако под болезнью (заболеванием) применительно к условиям данного договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на то, что не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, несостоятельны, поскольку судом не установлено наступление страхового случая, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от

20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: