Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-5173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года материалы гражданского дела N 2-74/2014 с апелляционной жалобой З. " ... " на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску З. " ... " к ОАО междугородной и международной электрической связи " " ... "" в лице Петербургского филиала о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения З. Д.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " " ... "" - " ... " действующей на основании доверенности от "дата" года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

З. Д.П. обратилась в суд с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи " " ... "" в лице Петербурского филиала, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... "

В обосновании заявленных требований истица ссылалась на то, что является малолетним узником фашизма, инвалидом по общему заболеванию и в праздничный день "дата" не могла воспользоваться установленной льготой по бесплатной междугородной и международной связи со своего телефона. Истица указывает, что накануне обращалась в ОАО " " ... "" об устранении неполадок в телефонной связи, однако телефонная связь в этот день не работала. Поскольку в праздничный день З. Д.П. не смогла никому позвонить, весь день проплакала, расстроилась, по этой причине вынуждена была обратиться за медицинской помощью, впоследствии прошла курс лечения в дневном стационаре.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" З. Д.П. отказано в удовлетворении иска к ОАО " " ... "" о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе З. Д.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.Из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата" услуги по предоставлению телефонной связи по абонентскому номеру 746-13-83 не предоставлялись.

Из ответа ОАО " " ... "" от "дата" N 02/06/10576-13 следует, что перебои в работе телефонной связи по абонентскому номеру 746-13-83 с "дата" были вызваны повреждением телефонного кабеля. После окончания аварийно-восстановительных работ "дата" оказание услуг возобновлено в полном объеме.

Из наряда N 1318577 на исправление телефонных линий с абонентскими номерами 746-13-44. на 254 номера следует, что работы начаты "дата" года, планируемый срок завершения "дата" года, необходима замена кабеля 500х2 - 300 м, монтаж 2 муфт, задержка вызвана проведением земляных работ (л.д. 28).

Инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступивших в бюро ремонта на местных телефонных сетях, утвержденных Министерством связи РФ "дата" года, установлены контрольные сроки устранения повреждений.

Согласно п. 4.4.3 указанной Инструкции контрольные сроки на устранение кабельных повреждений в кабелях межстанционной связи, магистральных и распределительных, кода потребовалось заменить пролет кабеля или сделать вставку куска кабеля емкостью до 600х2 включительно - 60 часов. При замене более одного пролета кабеля с монтажом дополнительных муфт контрольный срок исправления кабеля увеличивается на 8 часов на каждую дополнительную муфту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в повреждении телефонного кабеля, в нарушении срока проведенных ремонтных работ.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что З. Д.П. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств причинения ей по вине ОАО " " ... "" морального вреда, а также доказательств факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с перебоями в работе телефонной связи по абонентскому номеру 746-13-83 с "дата" по "дата" года.

Кроме того, требование о компенсации морального вреда, в настоящих правоотношениях, вытекает из нарушения имущественных прав истицы на предоставление льготы по оплате междугородних и международных телефонных переговоров, а поскольку факт нарушения имущественных прав З. Д.П. в судебном заседании не установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно разрешил спор по основаниям указанным истицей, что согласуется с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", из которых следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Тогда как в силу ст. 12 ГК РФ, 39 ГПК РФ право выбора способа защиты гражданских прав, основание и предмет иска определяет истец.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: