Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-73

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермохина Михаила Юрьевича к Паничевой Яне Николаевне о взыскании процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ермохина Михаила Юрьевича на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Ермохина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермохин М.Ю. обратился в суд с иском к Паничевой Я.Н. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 13 февраля 2011 года между истцом и Макаровой (Паничевой) Я.Н. был заключен договор займа, согласно которому Макарова Я.Н. взяла в долг у Ермохина М.Ю. денежный займ в сумме 150000 рублей под 15% в месяц с условием возврата до 14 апреля 2011 года. Также между сторонами был заключен договор залога на принадлежащий ответчику автомобиль марки GellyMK (легковой седан) 2010 года выпуска. Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня 2013 года с Паничевой Я.Н. была взыскана сумма основного долга в размере 150000 рублей, однако до настоящего времени ответчица свои обязательства по возврату займа и процентов по нему не исполнила. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты, установленные договором займа, в размере 15 % в месяц за период с 14 мая 2011 года по 13 января 2013 года в сумме 450000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 14 апреля 2011 года по 13 января 2013 года в сумме 44000 рублей, с учётом двойной ставки рефинансирования в размере 16,5 % в год, и расходы по оплате государственной пошлины 8140 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога, а именно - автомобиль марки Gelly MK (легковой седан) 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 150000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 октября 2013 года с Паничевой Я.Н. в пользу Ермохина М.Ю. взысканы проценты по договору займа за период с 14 мая 2011 года по 13 января 2013 года в размере 450000 рублей, неустойка за период с 14 апреля 2011 года по 13 января 2013 года в размере 21664 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7916 рублей 64 копейки, а всего денежная сумма 479581 рубль 36 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2013 года, и снят арест с автомобиля марки Gelly MK (легковой седан) 2010 года выпуска, принадлежащий Паничевой (Макаровой) Я.Н.

В апелляционной жалобе Ермохин М.Ю. просит заочное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и отмены обеспечительных мер отменить, вынести по делу новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль. В качестве доводов ссылается на то, что принадлежность ответчику заложенного имущества на момент судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами не оспаривалось. Суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года, как на основание отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, поскольку до настоящего времени данное решение не исполнено, поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В судебном заседании Ермохин М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заочное решение суда в части отменить, обратить взыскание на автомобиль Gelly MK.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что заочное решение суда в части взыскания процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов сторонами не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2011 года между Ермохиным М.Ю. и Паничевой (Макаровой) Я.Н. был заключен договор займа на сумму 150000 рублей под 15 % в месяц сроком возврата до 14 апреля 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору займа между сторонами был заключен договор залога спорного автомобиля от 13 февраля 2011 года (л.д. 21, 22).

Согласно сообщению Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 09 сентября 2013 года после заключения брака 21 апреля 2012 года Макаровой Я.Н. присвоена фамилия - Паничева (л.д. 42).

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-4491/2013 по иску Ермохина М.Ю. к Паничевой Я.Н. о взыскании долга по договору займа с Паничевой Я.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 13 февраля 2011 года в размере 150000 рублей. Данное заочное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 13 августа 2013 года (л.д.49-50).

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату займа и процентов по нему не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль Gelly MK, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года, вступившим в законную силу 01 июля 2013 года, по делу N А57-1864/2013 по иску ОАО "Банк Москвы" к ИП Паничевой Я.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество было обращено взыскание на спорный автомобиль по договору о залоге N от 28 апреля 2011 года, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и ИП Паничевой Я.Н., поэтому оснований для удовлетворения данных исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанный выше договор залога от 13 февраля 2011 года недействительным не признан. Доказательств, подтверждающих, что он заключен (составлен и подписан) не в указанную дату, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Последующий залог допускается, если он не запрещён предшествующим договором о залоге (п. 2 ст. 342 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом, и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обременения предшествующим залогом.

Из ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено иным законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из изложенных норм следует, что факт обращения взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога не влечёт прекращение предшествующего залога, за исключением случая реализации заложенного имущества, стоимость которого соразмерна либо меньше удовлетворенных требований. Если стоимость реализованного в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя заложенного имущества больше размера таких требований, либо реализация указанного имущества оказалась невозможной, то последующий его залог сохраняет силу.

В том случае, если стоимости реализованного заложенного имущества не хватило для удовлетворения требований последующего залогодержателя, в оставшейся сумме задолженности он имеет право взыскания на другое имущество основного должника на общих основаниях, поскольку обязательства залогодателей, не являющихся должниками, ограничиваются стоимостью заложенного ими имущества, независимо от числа его залогодержателей.

Принадлежность заложенного транспортного средства Паничевой Я.Н. на праве собственности на момент судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Факт наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года не может служить основанием для отказа Ермохину М.Ю. в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество т.к. в материалах дела нет доказательств реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Согласно ответу Кировского РОСП УФССП по Саратовской области в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного документа N от 30 мая 2013 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущество - транспортное средство GellyMK в пользу ОАО "Росгосстрах Банк". Выходом по месту жительства должника указанный автомобиль не обнаружен, в связи с чем вынесено постановление о розыске данного автомобиля.

При таких обстоятельствах заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 октября 2013 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль GellyMK, принадлежащий Паничевой Я.Н. подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения в данной части об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Пунктом 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из договора о залоге от 13 февраля 2011 года следует, что залоговая стоимость автомобиля определена в размере 150000 рублей.

Данная стоимость сторонами в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, потому данную сумму следует определить в качестве начальной продажной стоимости автомобиля.

Поскольку судебной коллегией постановлено новое решение в части обращения взыскания на предмет залога, заочное решение суда в части отмены обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2013 года и снятия ареста с автомобиля GellyMK, принадлежащего Паничевой (Макаровой) Яне Николаевне, также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 октября 2013 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отмены обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2013 года и снятия ареста с автомобиля GellyMK, принадлежащего Паничевой (Макаровой) Яне Николаевне, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль GellyMK (легковой седан) 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Паничевой (Макаровой) Яне Николаевне, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 150000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи