Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-260

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.

судей Паршиной С.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Молостов М.Ю. к Федоров А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности на часть земельного участка, о возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствие с границами, установленными в государственном акте на праве собственности на землю, о возложении обязанности демонтировать ворота, установленные между земельными участками по апелляционной жалобе Федоров А.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Федоров А.В., его представителя Кобзев В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Молостов М.Ю., его представителя Комракова Р.А., возражавших относительно удовлетворения жалобы, объяснения председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтегазстрой" Наумова Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молостов М.Ю. обратился в суд с иском к Федорову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности на часть земельного участка, о возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствие с границами, установленными в государственном акте на праве собственности на землю, о возложении обязанности демонтировать ворота, установленные между земельными участками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему как члену СНТ "Нефтегазстрой" в соответствии с государственным актом N на праве собственности на землю принадлежит земельный участок N площадью 0,045 га, расположенный по адресу: "адрес", земли "данные изъяты"". Ответчик является собственником смежного земельного участка N площадью 518 кв.м, право собственности приобретено ответчиком в порядке наследования после умершей матери - Федоров А.В. Наследодатель приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного "дата". Договор был заключен ФИО10 с наследниками первоначального землепользователя - ФИО11, которому земельный участок N был предоставлен на основании государственного акта "данные изъяты", на момент предоставления площадь земельного участка составляла 458 кв.м.

Истец полагает, что договор купли-продажи от "дата" не соответствует требованиям закона, поскольку земельный участок был сформирован без учета существовавшего проезда к земельному участку N через земельный участок N Данный проезд находился в совместном пользовании собственников земельных участков с момента образования СНТ. Истец полагает, что увеличение площади земельного участка N на 60 кв.м произошло за счет включения в площадь земельного участка указанного проезда. В настоящее время ответчик установил с двух сторон своего земельного участка забор и ворота, что препятствует осуществлению истцом проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку.

Истец просил суд применить последствия недействительности части сделки- договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между ФИО12, ФИО13 и Федоров А.В., прекратив право собственности Федорова А.В. на часть земельного участка площадью 60 кв.м,

обязать ответчика Федорова А.В. привести границы земельного участка N в СНТ "Нефтегазстрой" в соответствие с границами, обозначенными в государственном акте на право собственности на землю, зарегистрированному в книге записей государственных актов на право собственности, владения и пользования землей N 4108,

обязать Федорова А.В. демонтировать ворота, установленные между границей земельного участка N и земельного участка N 19, взыскать судебные расходы.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года исковые требования Молостова М.Ю. удовлетворены:

применены последствия недействительности части сделки - договора купли-продажи земельного участка N 20, расположенного в СНТ "Нефтегазстрой", заключенного "дата" между ФИО12, ФИО13 и Федоров А.В.;

прекращено право собственности Федорова А.В. на часть земельного участка, площадью 60 кв.м, расположенного в "адрес", СНТ "Нефтегазстрой", участок N;

на Федоров А.В. возложена обязанность привести границы земельного участка N в СНТ "Нефтегазстрой" в соответствие с границами, обозначенными в государственном акте на право собственности на землю, зарегистрированном в книге записей государственных актов за N и в соответствии с заключением эксперта N от "дата", демонтировать ворота, установленные между земельными участками N и N в СНТ "Нефтегазстрой".

С Федорова А.В. в пользу Молостова М.Ю. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 17910 рублей, а также с Федорова А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Федоров А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает решение суда незаконным, поскольку суд не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому приняты данные акты. Исковые требования, заявленные истцом, уже являлись предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, поэтому повторное их рассмотрение противоречит процессуальным нормам. Ранее судом было отказано Молостову М.Ю. в признании сделки недействительной, поскольку не имелось на то оснований, так как наличие проезда к земельному участку N не соответствовало содержанию генерального плана СНТ "Нефтегазстрой".

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал результаты ранее рассмотренного гражданского дела, произвел переоценку обстоятельств, установленных в рамках другого дела, применил последствия недействительности сделки, а также установил наличие проезда по сведениям, не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции Федоров А.В., его представитель Кобзев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая решение суда подлежащим отмене.

Молостов М.Ю., его представитель Комракова Р.А. возражали относительно отмены решения суда, полагая решение суда законным и обоснованным.

Председатель СНТ "Нефтегазстрой" Наумова Н.В. оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правоотношения, возникающие между садоводческим товариществом и его членами, регламентированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон).

Статья 1 Закона содержит основные понятия, используемые в Законе. Под садовым земельным участком зеконодателем понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

К имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

При этом член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан (пп. 3, 4, 8 п. 2 ст. 19 Закона):

использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

не нарушать права членов такого объединения;

соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 32 Закона разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Документами, необходимыми для согласования и утверждения проектной документации, являются:

проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с пояснительной запиской;

сметно-финансовые расчеты;

графические материалы в масштабе 1:1000 или 1:2000, содержащие генеральный план застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, чертеж перенесения указанного проекта на местность, схему инженерных сетей.

Экземпляры проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения со всеми текстовыми и графическими материалами передаются такому объединению и соответствующему органу местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 14 Закона после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Согласно статье 2 Закона он применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Исходя из приведенных положений закона, основным документом, устанавливающим границы земельного участка, находящегося в пользовании СНТ, внутреннюю организацию территории СНТ (разделение земельного участка на садовые участки и территории общего пользования) является проект организации и застройки территории СНТ.

Из материалов дела следует, что Молостову М.Ю. на основании решения Саратовского облисполкома и Саратовского райисполкома от "дата" предоставлен в собственность земельный участок N площадью 0,045 га для ведения садоводства при управлении N "дата" "адрес". Государственный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на праве собственности за N.

В соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО11 был предоставлен земельный участок N площадью 0,0458 га для ведения садоводства при управлении N "адрес" "адрес". Государственный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на праве собственности за N.

На основании свидетельства о праве на наследство от "дата" право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N площадью 458 кв.м с садовым домиком, принадлежащий ФИО11, приобретено наследниками по закону ФИО12 и ФИО13

В 2008 году по заказу ФИО12 и ФИО13 было проведено межевание земельного участка, согласно материалам землеустроительного дела Молостов М.Ю. был извещен о проводимом межевании. Земельный участок был сформирован, при межевании земельного участка по существующим границам площадь участка составила 518 кв.м, "дата" сведения об уточненных границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

"дата" между ФИО12 и ФИО13 и Федоров А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 518 кв.м, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

В настоящее время собственником спорного земельного участка является Федоров А.В., который приобрел право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата".

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что площадь земельного участка N не соответствует правоустанавливающему документу (государственному акту на право собственности на землю, выданному ФИО11), в связи с чем договор купли-продажи от "дата" является недействительным, противоречащим требованиям статей 550 и 551 ГК РФ в части земельного участка площадью 60 кв.м (площадь, на которую площадь сформированного земельного участка превышает площадь предоставленного в собственность земельного участка). Кроме того, суд исходил из того, что в государственном акте, выданном на имя Молостова М.Ю., обозначен проезд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и нормам законодательства.

До вступления в действие Федерального закона от "дата" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возможность предоставления в собственность членам садоводческих товариществ земельных участков предусматривалась статьей 66 ЗК РСФСР.

Согласно статье 66 ЗК РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

В соответствии с п. 6 Постановления Совета министров РСФСР от "дата" N "Об утверждении типового устава садоводческого товарищества", действовавшим на момент предоставления истцу и правопредшественнику ответчика земельных участков, освоение территории коллективного сада может быть начато только после утверждения проекта его организации и застройки исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов, на территории которого находится садоводческое товарищество.

В материалы дела представлен проект организации территории садоводческого товарищества "Нефтегазстрой" (генеральный план), датированный 1985 годом, из которого видно, что земельные участки N и N имеют смежную границу, какого-либо проезда (прохода), расположенного между земельными участками N, и ведущего к участку N 21, планом не предусмотрено. Между тем, каждый из земельных участков N и N имеют границу с проездом, обозначенном на плане.

Данный проект утвержден в 1985 году архитектором исполкома "адрес" Совета народных депутатов "адрес", главным инженером-землеустроителем, главным врачом районной СЭС, начальником инспекции Госпожнадзора в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

В суде апелляционной инстанции председатель СНТ "Нефтегазстрой" Наумова Н.В. пояснила, что другого документа, регламентирующего порядок организации и застройки территории товарищества, разработанного в соответствии с действующим законодательством и утвержденного в установленном порядке, в СНТ не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также схемой результатов геодезической съемки земельного участка СНТ, выполненной в 2001 году, на которой отсутствует изображение какого-либо проезда к земельному участку N через земельный участок N.

Содержащийся в государственном акте на право собственности на землю чертеж границ земельного участка, принадлежащего истцу, не может быть принят во внимание, поскольку государственный акт не является актом, устанавливающим внутреннюю организацию территории СНТ, он определяет только площадь предоставленного в собственность земельного участка. Кроме того, имеющийся в акте чертеж земельного участка не содержит привязки к местности, координат поворотных точек земельного участка и не позволяет определить точное местонахождение земельного участка на местности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при проведении межевых работ по формированию спорного земельного участка Молостов М.Ю. извещался о проводимом межевании, однако в землеустроительном деле не имеется сведений о принесении им возражений по формированию земельного участка N 20.

В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что изменение площади спорного земельного участка N при уточнении его границ произошло за счет включения в площадь земельного участка мест общего пользования, т.е. ранее существовавшего проезда между земельными участками N и N к земельному участку N, площадью 60 кв.м.

Судом первой инстанции по ранее рассмотренному делу, оставленному без рассмотрения, была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов объективных данных, свидетельствующих о наличии проезда (прохода) на территорию земельного участка N через земельный участок N не имеется.

Экспертами также установлено, что организация проезда по предложенному истцом варианту не может быть осуществлена в связи с тем, что отсутствует требуемая (по строительным нормам) ширина проезда. Нормативное значение проезда должно составлять 4,75 м, в то время как расстояние от дома до границ земельного участка N составляет 3,06 м. Эксперты пришли к выводу о том, что спорный земельный участок, возможно использовать только в целях прохода к земельному участку N 21. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца имеется проход к принадлежащему ему земельному участку (со стороны проезда, обозначенного на плане 1985 года). Данные обстоятельства подтверждены и результатами экспертного исследования, что отображено на схеме расположения земельных участков (приложение N к заключению экспертов).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования Молостова М.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил приведенные нормы закона, в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь, ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым Молостов М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Федоров А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности на часть земельного участка, о возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствие с границами, установленными в государственном акте на праве собственности на землю, о возложении обязанности демонтировать ворота, установленные между земельными участками, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: