Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-253

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 21.11.2013 года о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N8622 к Махову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кравец А.А., представлявшей по доверенности интересы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и поддержавшей доводы жалобы, объяснения Махова В.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N8622 (далее по тексту Сбербанк России) обратилось в Саратовский районный суд Саратовской области к Махову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 21.11.2013 года по заявлению Сбербанка России об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований производство по делу прекращено.

В частной жалобе Сбербанк России, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права - ст. 101 ГПК РФ, просит определение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с Махова В.А. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Саратовского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N8622 к Махову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Во время нахождения дела в производстве суда Махов В.А. добровольно перечислили на свой счет, открытый в учреждении Сбербанк России для погашения кредита, "данные изъяты" руб.

В связи с добровольным исполнением обязательств по договору со стороны ответчика истец отказался поддерживать заявленные требования, просил производство по делу прекратить, взыскав с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 36)

Статья 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой права, прекращая производство по делу, правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., понесенных при обращении с иском в суд.

Между тем, определяя порядок возмещения данных расходов, суд первой инстанции посчитал, что из перечисленных Маховым В.А. на счет денежных средств в размере 87 000 руб. - 85 931 руб. 48 коп. должны учитываться в счет погашения долга, а оставшаяся сумма - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - в счет оплаты расходов по госпошлине, поэтому взыскал с ответчика только "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Однако суд, распределяя таким образом порядок возмещения судебных расходов, оставил без внимания, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на счет истца не поступали, а находятся на банковском счете ответчика, открытом в дополнительном офисе 8622/0399 Саратовского отделения N8622 Сбербанка России. Данные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и Махов В.А.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных законоположений, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, взыскав с Махова В.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (абз. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 21.11.2013 года изменить, изложив третий абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции: взыскать с Махова ФИО10, "данные изъяты" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи