Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-249

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Шевчуке Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Тютюгина Ю.И. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 г. о пересмотре решения Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Федотова В.В. к индивидуальному предпринимателю Тютюгину Ю.И. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи, объяснения Тютюгина Ю.И., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Тютюгину Ю.И. (далее ИП Тютюгин Ю.И.) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2010 г., вступившим в законную силу 17 марта 2010 г., исковые требования были частично удовлетворены: с ИП Тютюгина Ю.И. в пользу Федотова В.В. взыскана задолженность по договору подряда от "дата" г. в сумме 664005,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2009 г. по 26 февраля 2010 г. включительно в размере 30046,27 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7570,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 664005,90 руб., начиная с 27 февраля 2010 г. и по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 9% годовых.

ИП Тютюгин Ю.И. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что исковые требования Федотова В.В. были основаны на договоре подряда от 26 февраля 2009 г. по условиям которого ООО " "данные изъяты"" обязалось предоставить услуги по представлению специалистов для выполнения тепломонтажных работ. Во исполнение условий договора, ООО " "данные изъяты"" в марте-апреле 2009 г. направило для выполнения работ на объекте "данные изъяты" работников - С.А.В. О.В.Н. Ф.В.В. С.С.А., С.А.В. В апреле 2009 г. монтажные работы были завершены, в связи с чем 01 мая 2009 г. И.П. Тютюгин Ю.И. должен был оплатить стоимость работ. По мнению истца, задолженность ответчика по договору подряда составляла 874079,70 руб., которая была ему передана по договору уступки права требования от 07 декабря 2009 г. от ООО "Монтаж-Балаково" При разрешении возникшего спора Федотовым В.В., в обоснование заявленных требований, были представлены табели учета рабочего времени специалистов, работающих на монтаже оборудования, справки о количестве отработанных ими часов. Кроме того, Федотов В.В. пояснял, что по договору уступки права требования он внес в кассу ООО " "данные изъяты"" денежные средства за ИП Тютюгина Ю.И., которые были выплачены работникам в качестве заработной платы за выполненную ими работу. На основании этих доказательств судом было постановлено решение. Вместе с тем как было установлено сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России " "данные изъяты"" при проведении проверки по заявлению, работники ООО " "данные изъяты"", откомандированные на объект, денежные средства от указанного общества в заявленных размерах не получали, а Славицкий А.В. на налоговом учете как работник ООО " "данные изъяты"" не состоит. В связи с чем заявитель полагает, что решение суда было принято на основе недостоверных доказательств, а договор уступки права требования, представленный Федотовым В.В. является подложным и не соответствует письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Тютюгин Ю.И. просил пересмотреть решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить судебное разбирательство по делу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 г. Тютюгину Ю.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе ИП Тютюгин Ю.И. выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы автор ссылается на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что не установлено оснований, по которым в порядке ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, " по " которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном " по " результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Тютюгиным Ю.И. не приведено в заявлении оснований для пересмотра решения суда от 01 марта 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается И.П. Тютюгин Ю.И. в заявлении о недостоверности доказательств, положенных в основу решения суда, в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся и, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не имеется.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюгина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи