Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-237

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Е.Г. к Андронову Э.А. о взыскании денежных средств в регрессном порядке и признании договора займа ничтожным, по встречному иску Андронова Э.А. к Краснова Е.Г. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе Краснова Е.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителей КрасноваЕ.Г. - Косыревой О.Ю. и Свищева В.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов Е.Г. обратился с иском о взыскании в порядке регресса уплаченных им денежных средств и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Андронова Э.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. Заявленные требования обосновывает тем, что "дата" между Банком (далее - банк) и Андроновым Э.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых сроком до "дата". По условиям договора поручительства, заключенного между банком и Красновым Е.Г., последний принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств Андроновым Э.А. С "дата" года ответчик прекратил исполнение своих обязательств перед банком, в связи с чем Краснов Е.Г. как поручитель выполнил перед банком обязательства по возврату кредита на общую сумму "данные изъяты" руб. Право требования перешло к нему в соответствии со ст. 365 ГК РФ; денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Андроновым Э.А. истцу не выплачены до настоящего времени.

Андронов Э.А. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. Указывает, что "дата" между ним и Красновым Е.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Краснову Е.Г. были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до "дата". Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в указанный в договоре срок не возвратил.

Краснов Е.Г. обратился со встречным исковым требованием о признании договора займа от "дата" ничтожным. В обоснование указывает, что договор займа с Андроновым Э.А. не заключал, денежные средства в размере "данные изъяты". не получал. Данный договор сфальсифицирован ответчиком с целью ухода от гражданской ответственности по договору поручительства.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02сентября2013года с учетом определения об исправлении описки от "дата" исковые требования Краснова Е.Г. удовлетворены частично. САндроноваЭ.А. в пользу Краснова Е.Г. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований о признании договора займа от "дата" ничтожным отказано. Встречные исковые требования Андронова Э.А. удовлетворены. С Краснова Е.Г. в пользу Андронова Э.А. взысканы денежные средства по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Краснов Е.Г. с постановленным решением не согласен, в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора займа, заключенного "дата" между Красновым Е.Г. и Андроновым Э.А., ничтожным, удовлетворения встречного искового заявления Андронова Э.А. о взыскании с Краснова Е.Г. суммы долга по договору займа и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Краснова Е.Г. о признании договора займа, заключенного "дата" между КрасновымЕ.Г. и Андроновым Э.А., ничтожным удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Андронова Э.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Доводы жалобы обоснованы неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью установленных судом фактов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права в части оценки доказательств. Апеллятор указывает, что при вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела: Андронов Э.А. никогда не обращался к Краснову Е.Г. с требованиями о возврате долга по договору займа; в момент заключения договора займа истец находился в другом городе и не мог подписать данный договор. Судом не установлен факт передачи Краснову Е.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Также просил суд назначить по делу комплексную почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании представители Краснова Е.Г. - Косырева О.Ю. и Свищев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, просили решение суда в указанной части отменить.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Краснова Е.Г. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта N от "дата" "подпись от имени Краснова Е.Г., расположенная в договоре займа от "дата", выполнена самим Красновым Е.Г.". Согласно заключению эксперта N от "дата" "определить соответствие времени выполнения печатного текста на договоре займа, датированном "дата", между Красновым Е.Г. и Андроновым Э.А. дате, указанной на документе, а также установить в какой период времени отпечатан текст в договоре займа, датированном "дата", между Красновым Е.Г. и АндроновымЭ.А. не предоставляется возможным. Определить последовательность выполнения печатного текста и подписей Краснова Е.Г. и Андронова Э.А. на договоре займа от "дата" между Красновым Е.Г. и Андроновым Э.А. не предоставляется возможным из-за отсутствия участков пересечения реквизитов. Определить давность нанесения подписи Краснова Е.Г. и подписи Андронова Э.А. на договоре займа от "дата" между Красновым Е.Г. и Андроновым Э.А., а также соответствие времени выполнения указанных подписей дате, указанной на договоре займа от "дата" между Красновым Е.Г. и Андроновым Э.А., не представляется возможным".

На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Красновым Е.Г. и Андроновым Э.А. был заключен договор займа, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были переданы заемщику, в связи с чем последний обязан возвратить займодавцу сумму займа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Краснова Е.Г. - Косыревой О.Ю. было заявлено ходатайство о проведении комплексной почерковедческой экспертизы, поскольку в рамках проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы не представилось возможным установить, в какой период времени отпечатан текст в договоре займа от "дата", определить последовательность печатного текста и надписей в договоре займа и давность нанесения подписей на договоре.

Рассмотрев заявленное ходатайство и учитывая тот факт, что при проведении судебно-технической экспертизы документов в суде первой инстанции эксперты не ответили на вопросы о последовательности выполнения печатного текста документов и подписей в связи с отсутствием участков пересечения, которые являются значимыми при рассмотрении данного спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения дополнительной судебно-технической экспертизы документов, проведение которой было поручено ФБУ "данные изъяты". Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Что выполнено ранее: подпись "заемщика" Краснова Е.Г. на договоре займа от "дата" или печатный текст договора?".

Согласно заключению эксперта ФБУ "данные изъяты" N от "дата" в поступившем на экспертизу договоре займа от "дата" сначала выполнялась подпись от имени Краснова Е.Г., затем наносился печатный текст документа.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора займа от "дата", поскольку с учетом выводов дополнительной судебно-технической экспертизы документов вышеупомянутый договор является недопустимым доказательством. Иных доказательств заключения между сторонами договора займа, факта передачи Краснову Е.Г. денежных средств и наличия у Краснова Е.Г. обязательства по возврату данной суммы Андроновым Э.А. не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Андронова Э.А. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Андронова Э.А. о взыскании с Краснова Е.Г. в его пользу долга по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты". и расходов на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено, что договор займа от "дата" не заключался, исковые требования Краснова Е.Г. о признании договора займа от "дата" ничтожным не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Представителем Краснова Е.Г. - Косыревой О.Ю. на заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты"., а также расходов по оплате проведения экспертиз: в ООО" "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. и в ФБУ "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб.

В подтверждение указанных расходов представлены: квитанция N от "дата" на сумму "данные изъяты" руб. за оказание юридической помощи, счет N от "дата" на сумму "данные изъяты" руб. на оплату проведенной ООО " "данные изъяты"" судебной экспертизы, факсимильное письмо из ФБУ "данные изъяты" с отметкой об оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объема работы на стадии апелляционного рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает, что с Андронова Э.А. в пользу Краснова Е.Г. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Требования в части взыскания расходов на оплату проведения экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. удовлетворению не подлежат, поскольку факсимильное письмо ФБУ "данные изъяты" об оплате проведенной им экспертизы не является надлежащим доказательством понесенных Красновым Е.Г. расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2013года в части взыскания с Краснова Е.Г. в пользу Андронова Э.А. "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Андронова Э.А. о взыскании с Краснова Е.Г. суммы долга по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. отказать.

Взыскать с Андронова Э.А. в пользу Краснова Е.Г. расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: