Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-226

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкиной Н.И. к Жукову А.И., Жукову Н.И., Жуковой В.Н., Ивановой Н.Е., комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли с прекращением права общей долевой собственности на домовладение по апелляционной жалобе Шейкиной Н.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Шейкиной Н.И. - Мельникова А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейкина Н.И. обратилась в суд с иском к Жукову А.И., Жукову Н.И., Жуковой В.Н., Ивановой Н.Е., комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольные постройку, выделе доли с прекращением права общей долевой собственности на домовладение. Требования мотивированы тем, что жилой дом "адрес" находится в общей долевой собственности - её (1/2 доля), Жукова А.И. (1/8 доля), Жукова Н.И. (1/8 доля) и Ивановой Н.Е. (2/8 доли). Для улучшения условий проживания произвела реконструкцию жилого дома, которая заключается в возведении второго этажа основного строения площадью "данные изъяты" кв.м литер ББ3б6, основной пристройки площадью "данные изъяты" кв.м литер Б3, холодной пристройки площадью "данные изъяты" кв.м литер б6, двухэтажной холодной пристройки литер б7 площадью "данные изъяты" кв.м. В результате реконструкции общая площадь домовладения увеличились с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м. Кроме того, при домовладении возведена баня площадью "данные изъяты" кв.м (литер б8).

Ответчики Жуков А.И., Жуков Н.И., Иванова Н.Е. во дворе дома также возвели постройки хозяйственного назначения: баню площадью "данные изъяты" кв.м литер в4, сарай площадью "данные изъяты" кв.м литер в5.

Земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, принадлежал Жукову А.И. на праве бессрочного пользования. В последующем в результате гражданско-правовых сделок право общей долевой собственности на жилой дом перешел к Шейкиной Н.И. (1/2 доля), Жукову А.И. (1/8 доля), Жукову Н.И. (1/8 доля), Ивановой Н.Е. (2/8 доли).

В числе нынешних сособственников домовладения являются наследники Жукова А.И. - Жуков А.И., Жуков Н.И., следовательно, им перешло право бессрочного пользования.

За получением разрешения на реконструкцию дома, возведение построек хозяйственного назначения в компетентные органы не обращалась, и по данным БТИ они значатся как самовольные. Заключения компетентных органов, подтверждающих обстоятельства реконструкции жилого дома и возведения построек хозяйственного назначения без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют. Предпринимала меры к легализации построек, так как в мае 2013 года обращалась в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, предоставлении на него права в порядке ст. 36 ЗК РФ, однако, в этом было отказано по основаниям наличия самовольных построек.

В настоящее время наличие самовольных построек препятствует истцу в приобретении права на занимаемый жилым домом земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На протяжении длительного времени между ней и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом. Помещения, находящиеся в её пользовании и пользовании ответчиков, представляют собой изолированные части жилого дома, отделены друг от друга капитальными перегородками, имеют отдельные входы, водо-, газо- и электроснабжение раздельное. Каждый из сособственников производит оплату за пользование коммуникациями по своим абонентским книжкам. Спора о порядке пользования жилым домом не имеется. Однако соглашения о способе и условиях раздела домовладения с ответчиками не достигнуто.

Просила сохранить двухэтажный жилой дом "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на второй этаж основного строения площадью "данные изъяты" кв.м литер ББ3б6, основную пристройку площадью "данные изъяты" кв.м литер Б3, холодную пристройку площадью "данные изъяты" кв.м литер б6, двухэтажную холодную пристройку площадью "данные изъяты" кв.м литер б7, а также баню площадью "данные изъяты" кв.м литер б8.

Разделить жилой дом "адрес", выделив ей в собственность часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м: на первом этаже помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м - кухню площадью "данные изъяты" кв.м в основной пристройке литер Б3, жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м в основном строении литер Б, холодную пристройку площадью "данные изъяты" кв.м литер б6, холодную пристройку литер б7 площадью "данные изъяты" кв.м; на втором этаже помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м: две жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м в строении литер ББ3б6, холодную пристройку площадью "данные изъяты" кв.м литер б7, а также постройки хозяйственного назначения: баню площадью "данные изъяты" кв.м литер б8, металлический гараж площадью "данные изъяты" кв.м литер г1, навес площадью "данные изъяты" кв.м литер н5. В собственность Жукову А.И., Жукову Н.И., Ивановой Н.Е. выделить часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м: кухню площадью "данные изъяты" кв.м в основной пристройке литер Б2, три жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м в основном строении литер Б, холодную пристройку площадью "данные изъяты" кв.м литер б5, а также пристройки хозяйственного назначения: баню площадью "данные изъяты" кв.м литер в4, сарай площадью "данные изъяты" кв.м литер в5. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом "адрес" у Шейкиной Н.И. на 1/2 долю, у Жукова А.И. - на 1/8 долю, у Жукова Н.И. - на 1/8 долю, у Ивановой Н.Е. - на 2/8 доли.

Перераспределить идеальные доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, признать за Жуковым А.И. и Жуковым Н.И. право собственности на 1/4 долю за каждым, за Ивановой Н.Е. - право собственности на 2/4 доли.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шейкина Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что право на жилой дом у неё возникло в 1976 году. Право бессрочного пользования земельным участком к ней и мужу ФИО15 перешло 07 февраля 1976 года на основании п. 2 ст. 271 ГК РФ.

Полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12 ноября 2002 года, согласно которому жилой дом, принадлежащий Жукову А.И., расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, находившимся в его бессрочном пользовании по землеотводным документам, является документом, удостоверяющим право бессрочного пользования гражданина на данный земельный участок. Вывод суда о том, что она не входит в круг наследников, считает не имеющим юридического значения.

В судебном заседании представитель Шейкиной Н.И. - Мельников А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жукову Н.И., с прекращением производства по делу в этой части.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из материалов дела следует, чтодомовладение "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Жукову А.И. (1/8 доля), Жукову Н.И. (1/8 доля), Ивановой Н.Е.(2/8 доли) и Шейкиной Н.И. (1/2 доли) (л.д. 12-13).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16 октября 2012 года Шейкина Н.И. является собственником 1/2 доли жилого дома N (литеры ББ2б5) по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м (л.д. 32).

Судом установлено, что Шейкиной Н.И. в период с 2010 года по 2012 год велось строительство самовольных строений. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04 июня 2013 года, общая площадью жилого дома "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м.

Согласно справке МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от 04 июля 2013 года N 4784 в домовладении, кроме литер Б, Б2,б5 (площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, соответственно), имеются самовольные строения, в числе которых второй этаж основного строения (литер ББ3б6) площадью "данные изъяты" кв.м, основная пристройка (литер Б3) площадью "данные изъяты" кв.м, холодная пристройка (литер б6) площадью "данные изъяты" кв.м, холодная пристройка (литер б7) площадью "данные изъяты" кв.м, две бани (литеры б8 и в4), сарай (литер в5), гараж (литер г1), навес (литер н5) (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта ООО "Сартехэксперт" от 24 сентября 2013 года N 29 жилой дом "адрес", баня (литер б8), баня (литер в4), за исключением сарая (литер в5), соответствуют строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью гражданам не создают. Сарай (литер в5) не используется по назначению, находится в ветхом состоянии и не соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам. Устранение нарушения указанных норм и правил возможно при выполнении работ по капитальному ремонту сарая. Так как домовладение, по сути, разделено между собственниками, и они проживают в раздельных квартирах, не имеющих общих для использования помещений, имеющих отдельные входы в занимаемые ими части домовладения, у каждого из собственников имеется раздельное водо-, газо- и электроснабжение, то технически разделить домовладение с учетом фактического пользования возможно. После раздела домовладения идеальные доли в праве общей долевой собственности составят: у Жукова А.И. -1/4 доля, у Жукова Н.И. - 1/4 доля, у Ивановой Н.Е. - 2/4 доли (л.д. 85-96).

Шейкина Н.И. обращалась в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных построек, однако, как следует из письма комитета от 26 августа 2013 года, ей для получения заключения предложено представить дополнительные документы: исполнительную топографическую съемку земельного участка, санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение государственного пожарного надзора по Кировскому району города Саратова, техническое заключение о состоянии строительных конструкций самовольных построек (л.д. 120-121).

Согласно уведомлению комитета по управлению имуществом города Саратова на обращение Шейкиной Н.И. от 13 февраля 2013 года о предоставлении права и об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории площадью "данные изъяты" кв.м, с адресным ориентиром: "адрес", занимаемого индивидуальным жилым домом, схема расположения земельного участка не подлежит удовлетворению и решение о предоставлении права на испрашиваемый земельный участок не может быть принято по причине отсутствия документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание, строение, сооружение, расположенное на данном земельном участке, а также предоставления недостоверных сведений (л.д. 34-36).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность Шейкиной Н.И. на каком-либо вещном праве земельного участка, на котором возведены самовольные строения, не представлено. Поскольку в состав жилых помещений включены самовольные строения, возможность выдела доли истца в собственность отсутствует.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шейкиной Н.И. к Жукову А.И., Жуковой В.Н., Ивановой Н.Е., комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли с прекращением права общей долевой собственности на домовладение, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные Шейкиной Н.И. строения, принадлежит ей на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, не представлено

Доводы автора жалобы о том, что земельный участок, на котором расположены самовольные строения, принадлежит Шейкиной Н.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждены достоверными доказательствами.

Согласно свидетельству о праве собственности от 27 сентября 2012 года, выданному нотариусом ФИО17, Шейкиной Н.И. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое определяется в указанной доле, состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с наружными сооружениями общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся по адресу: "адрес". Указанная доля принадлежала ФИО15 на праве собственности на основании договора купли-продажи (л.д. 30).

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 27 сентября 2012 года, выданном нотариусом ФИО17, указано, что Шейкина Н.И. является наследником имущества умершего ФИО15, которое заключается в 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с наружными сооружениями по адресу: "адрес" (л.д. 31).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12 ноября 2002 года наследником имущества умершего Жукова А.И. является его брат - Жуков А.И ... Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". Жилой дом состоит из одного одноэтажного деревянного жилого строения литер Б полезной площадью "данные изъяты" кв.м, деревянными наружными сооружениями, расположенными на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м в бессрочном пользовании по землеотводным документам (л.д. 33).

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 февраля 2014 года и от 27 февраля 2014 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Шейкиной Н.И. (доля в праве 1/2) и Жукова А.И. (доля в праве 1/8) на жилой дом "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Саратовской области от 13 февраля 2014 года, представленном суду апелляционной инстанции, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: "адрес".

Не имеется указанных сведений и в МУП "Городское бюро технической инвентаризации", которое производило регистрацию права собственности до 07 июля 1997 года.

В ст. 13 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В ст. 35 ЗК РФ указано, что новый собственник строения использует земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Это же положение предусмотрено в ГК РФ, устанавливающем, что при отчуждении недвижимости на земельном участке приобретатель пользуется соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и лицо, которое его отчуждает, то есть прежний собственник недвижимости.

Также в соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности относится право постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), право приобрести в собственность земельный участок бесплатно имеют граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР".

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, из смысла данной статьи следует, что при переходе права на строение к новому собственнику переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и на другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения, то есть использование осуществляется на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 25.10.2008 г.) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В ст. 11.1 ЗК РФ также установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Достоверных доказательств, подтверждающих существование земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, как объекта правоотношений в определенных границах и определенной площадью в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о приобретении Шейкиной Н.И. в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования или иного вещного права на земельный участок, занимаемый самовольными строениями.

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12 ноября 2002 года (т. 1 л.д.33), на которое ссылается автор в жалобе, не является достоверным доказательством, подтверждающим возникновение права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок в определенных границах и определенной площадью. Тем более, что в названном свидетельстве указано о принадлежности земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен жилой дом "адрес", на праве бессрочного пользования наследодателю Жукову А.И. Вместе с тем, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Шейкина Н.И. является наследником умершего и к ней перешло право бессрочного пользования земельным участком, не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, сведения о формировании в установленном порядке в качестве самостоятельного объекта правоотношений земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, на который имеется ссылка в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданное 12 ноября 2002 года, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и достоверные сведения о регистрации за наследодателем Жуковым А.И. права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе и на основании положений Федерального закона N 137-ФЗ. При этом сам по себе факт перехода к Шейкиной Н.И. права общей долевой собственности на спорное домовладение не свидетельствует о безусловном возникновении у неё права собственности, пожизненного наследуемого владения, либо постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в определенных границах и определенной площадью, а, следовательно, не свидетельствует и о наличии оснований для признания за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности на возведенные постройки, и, как следствие, для раздела домовладения.

Учитывая названные обстоятельства и приведенные нормы права, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к Жукову А.И., Жуковой В.Н., Ивановой Н.Е., комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренного законом права на земельный участок, а также доказательств, подтверждающих первоначальный отвод земельного участка определенной площадью и в определенных границах с указанием целевого его использования.

Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Жукову Н.И. судебная коллегия не может признать обоснованным и соответствующим нормам материального права.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии записи акта о смерти отдела записи актов гражданского состояния Ивантеевского района Саратовской области от 22 августа 1996 года N 12 следует, что Жуков Н.И. умер 19 августа 1996 года.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Следовательно, суд принял к своему производству исковое заявление к Жукову Н.И., правоспособность которого на тот момент уже была прекращена в связи со смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суду следовало прекратить производство по делу, однако в нарушение требований гражданского процессуального законодательства судом этого сделано не было. При этом из материалов дела следует, что суду первой инстанции было известно о смерти Жукова Н.И., поскольку уведомление о невручении телеграммы в связи со смертью адресата возвращено в суд еще 20 августа 2013 года (л.д. 70).

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жукову Н.И. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления в иной части, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шейкиной Н.И. к Жукову Н.И. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли с прекращением права общей долевой собственности на домовладение отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Шейкиной Н.И. к Жукову Н.И. о признании права собственности на самовольные постройку, выделе доли с прекращением права общей долевой собственности на домовладение прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи