Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-187

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Пантелеева В.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья - 1 Фрунзенского района г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по предоставлению коммунальных услуг, проведении ремонта по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Радченко М.А., представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Бондаренко С.Е., представителя истца - помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савина А.И., третьего лица Захарова В.М., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья - 1 Фрунзенского района г. Саратова (далее - ТСЖ - 1), администрации муниципального образования "Город Саратов" ( далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором просил обязать ТСЖ - 1 предоставлять коммунальную услугу - отопление в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов N и N по "адрес", обеспечив предоставление коммунальной услуги по отоплению круглосуточно в течение отопительного периода, а также обеспечить бесперебойное предоставление коммунальной услуги - горячего водоснабжения. Кроме того, просил обязать администрацию МО "Город Саратов" произвести ремонт теплотрассы и водопровода горячего водоснабжения, обеспечивающего предоставление указанных коммунальных услуг в многоквартирные "адрес" N по "адрес" путем выноса ее за пределы подвального помещения здания N по "адрес" в "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что в результате демонтажа участка водопровода горячего водоснабжения и теплоснабжения в подвальном помещении здания N по "адрес" в домах N и N по "адрес" отсутствует горячее водоснабжение, а также не может быть обеспечено теплоснабжение этих домов в зимний период. Трубопровод горячего водоснабжения и теплоснабжения находится в муниципальной собственности. Содержанием общего имущества многоквартирных домов и предоставлением жильцам коммунальных услуг занимается ТСЖ - 1.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к администрации МО "Город Саратов" ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает на отсутствие у прокурора прав на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц определен собственниками и нанимателями многоквартирных домов; на несогласие с приведенной судом оценкой показаний эксперта и выводом суда о возложении обязанности по ремонту теплотрассы и водопровода горячего водоснабжения путем выноса за пределы подвального помещения здания N по "адрес", являющегося памятником архитектуры, без разрешения вопроса о технической возможности для принятия такого решения. Кроме того, автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда о возложении указанной обязанности на администрацию, поскольку в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом N от "дата" ФИО12" (далее - ФИО13") обязано обеспечивать сохранность, эксплуатацию переданного имущества, за свой счет производить его текущий и капитальный ремонт. Автор жалобы указывает также на незаконность решения суда в части обращения его к немедленному исполнению, о котором истцы не заявляли.

В апелляционной жалобе третье лицо - комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее -комитет по ЖКХ) также просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к администрации МО "Город Саратов" отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом обязанность по обеспечению сохранности и эксплуатации переданного имущества, производству текущего и капитального ремонта за свой счет возложена на ФИО14". В судебном заседании не выяснялась целесообразность и техническая возможность выноса теплотрассы из подвального помещения, не было учтено, что выполнение работ по выносу теплотрассы возможно только после изготовления проектно-сметной документации. По мнению автора жалобы, из требований прокуратуры усматривается заинтересованность в защите интересов индивидуального предпринимателя Захарова В.М., в собственности которого находится подвальное помещение, по которому проходит спорный трубопровод. Кроме того, податель жалобы указывает на восстановление теплоснабжения многоквартирных домов, осуществленное после вынесения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации МО "Город Саратов" помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФИО15" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации МО "Город Саратов" и комитета по ЖКХ просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Саратов" отказать.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савин А.И., третье лицо - Захаров В.М. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что решение суда в части возложения соответствующей обязанности на ТСЖ - 1 не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части понуждения администрации МО "Город Саратов" к ремонту теплотрассы и водопровода горячего водоснабжения, обеспечивающего предоставление указанных коммунальных услуг в многоквартирные "адрес" N по "адрес" путем выноса ее за пределы подвального помещения здания N по "адрес" в "адрес", в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пп. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются: предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Принимая решение о возложении на администрацию указанной обязанности, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия в домах N и N по "адрес" горячего водоснабжения и теплоснабжения по причине демонтажа теплотрассы в подвальном помещении "адрес", принадлежности указанной теплотрассы на праве собственности МО " "адрес"", а также, исходя из п.п. 2.2.4 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от "дата", заключенного между комитетом по управлению имущества г. Саратова и ФИО16", согласно которому работы по модернизации, реконструкции и техперевооружению финансируются за счет источников, указанных ссудодателем дополнительно.

Выводы суда о необходимости выноса теплотрассы за пределы подвального помещения "адрес" основаны на показаниях эксперта ФИО9 о недопущении прохождения трубопровода через подвальное помещение.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что теплотрасса на жилые "адрес" N по "адрес" находится в собственности МО "Город Саратов" и в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от "дата" N включена в сводный реестр объектов муниципальной казны. В соответствии с договором от "дата" N заключенным между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ФИО17" указанная теплотрасса передана в безвозмездное пользование ФИО18" сроком на 20 лет (л.д. 6-20).

Собственником подземного нежилого помещения по адресу: "адрес", по которому транзитом проходит спорная теплотрасса, является Захаров В.М. на основании договора дарения от "дата" ( л.д. 78).

На момент подачи в суд искового заявления в жилых домах N и N по "адрес" отсутствовало горячее водоснабжение по причине демонтажа трудопровода, проходящего через подвальное помещение нежилого строения по адресу: "адрес"/ 17.

Факт отсутствия горячего водоснабжения в вышеуказанных домах неоднократно рассматривался на штабах по подготовке к отопительному сезону в администрации Фрунзенского района и комитете по ЖКХ (л.д. 23).

Из содержания искового заявления следует, что прокурором заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц (жителей домов N и N по "адрес") в целях недопущения нарушения их прав на получение коммунальной услуги по теплоснабжению.

Заявляя требования о понуждении администрации МО "Город Саратов" к ремонту теплотрассы и водопровода горячего водоснабжения, обеспечивающего предоставление указанных коммунальных услуг в многоквартирные "адрес" N по "адрес" путем выноса её за пределы подвального помещения здания N по "адрес" в "адрес", истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих, что восстановление подачи вышеуказанных коммунальных услуг жильцам домов N и N по "адрес" возможно лишь путем выноса теплотрассы за пределы подвального помещения здания N по "адрес" в "адрес".

Вместе с тем, как следует из осмотра трубопровода от "дата", подача теплоносителя и горячего водоснабжения была восстановлена в вышеназванные дома путем прокладки по вышеназванному подвальному помещению оцинкованного трубопровода, то есть иным способом, нежели тем который указан истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что бывшим собственником вышеуказанного нежилого помещения по "адрес" - ИП Захаровым М.В. ставился вопрос о согласовании и переносе транзитной трубы отопления из принадлежащего ему нежилого помещения, о замене временной трубы из черного металла на нержавеющую.

Из ответа комитета по ЖКХ от "дата" N следует, что собственнику помещения предложено направить запрос в ТУТС Саратовского филиала ФИО19 о выдаче технических условий на вынос транзитного трубопровода, проходящего по подвальному помещению здания по "адрес" (л.д. 22 ).

Комитетом по управлению имуществом г. Саратова предлагалось комитету по ЖКХ рассмотреть вопрос по переносу теплотрассы и дать свои предложения о целесообразности его переноса и источниках финансирования работ (л.д. 99).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выдачу технических условий на вынос спорного транзитного трубопровода, целесообразность его переноса за пределы подвального помещения здания по адресу: "адрес", а также нарушения прав граждан - пользователей вышеуказанных коммунальных услуг в домах N и N по "адрес" на получение коммунальных услуг надлежащего качества в случае прохождения теплотрассы по подвальному помещению здания по "адрес".

Имеющаяся в решении ссылка на показания эксперта ФИО9 о проведении спорного участка теплотрассы с нарушениями СНиП вышеназванные выводы судебной коллегии не опровергает.

Показания указанного лица не являются допустимым доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, поскольку экспертиза по данному делу судом не проводилась и, соответственно, ФИО9 не мог быть допрошен судом в качестве эксперта.

Следует также отметить, что "адрес" является памятником истории и культуры.

В соответствии с п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу, в случаях установленным настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, а также согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом проведения указанных работ.

Из акта от "дата" технического осмотра памятника истории и культуры по адресу: "адрес", выданного Министерством культуры Саратовской области, следует, что производство работ в данном здании разрешается только в соответствии с согласованной документацией, по его письменному разрешению и под наблюдением архитектурного надзора.

Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, согласование работ по выносу теплотрассы из указанного здания в материалах дела отсутствует. Доказательств, подтверждающих возможность проведения данных работ без соответствующего согласования, истцом не представлено.

Судебная коллегия не соглашается также с выводом суда о возложении обязанности по ремонту теплотрассы и водопровода горячего водоснабжения на администрацию МО "Город Саратов".

Как было указано выше, теплотрасса на жилые "адрес" N по "адрес" находится в собственности МО "Город Саратов". В соответствии с договором от "дата" N 154, заключенным между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ФИО20", указанная теплотрасса передана в безвозмездное пользование ФИО21" сроком на 20 лет.

В соответствии с п. 2.2.3 договора ФИО22" обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, нести все необходимые расходы по его содержанию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из названных положений закона и условий договора, судебная коллегия считает, что оснований для возложения на администрацию МО "Город Саратов" обязанности по ремонту имущества, переданного в безвозмездное пользование ФИО23", не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении администрации МО "Город Саратов" к ремонту теплотрассы и водопровода горячего водоснабжения путем выноса за пределы подвального помещения здания N по "адрес".

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 октября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к ремонту теплотрассы и водопровода горячего водоснабжения, обеспечивающего предоставление указанных коммунальных услуг в многоквартирные "адрес" N по "адрес", путем выноса ее за пределы подвального здания N по "адрес".

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к ремонту теплотрассы и водопровода горячего водоснабжения, обеспечивающего предоставление указанных коммунальных услуг в многоквартирные "адрес" N по "адрес", путем выноса ее за пределы подвального здания N по "адрес" отказать.

Председательствующий

Судьи