Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-100

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркина А.Е. на решении Кировского районного суда города Саратова от 17.10.2013 года, которым Маркину А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин А.Е. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности полицейского (..) мобильного взвода ... роты полка патрульно-постовой службы полиции в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову. 23.09.2013 года уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Причиной увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте в течение двух рабочих смен в период с 29.08.2013 года по 02.09.2013 года. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку в указный период он находился на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, листок нетрудоспособности ему не был выдан в связи с халатным отношением к своим обязанностям медицинских работников.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Маркин А.Е. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при разрешении спора не проверил обоснованность его увольнения в полном объеме, необоснованно отклонил ходатайство о допросе врача травматолога - ортопеда, который проводил осмотр истца в травмпункте. В судебном заседании в качестве представителя ответчика и третьего лица выступал один и тот же человек.

Истец Маркин А.Е. и его представитель С., извещённые о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в силу пункта 2 части 2 статьи 49Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51).

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Кроме того, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 года N 161 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец с ... года по ... года проходил службу в органах внутренних дел (с 22.07.2011 года в должности ... мобильного взвода ... роты полка патрульно-постовой службы полиции в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову).

Согласно графику работы он должен был заступать на службу 01.09.2013 года и 02.09.2013 года с 08-00 часов до 20-00 часов.

В указанные дни Маркин А.Е. на работу не вышел, факт невыхода на работу объяснил нахождением на больничном в связи с повреждением коленного сустава.

По факту отсутствия истца на рабочем месте на основании рапорта врио. командира ... роты полка патрульно-постовой службы полиции в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову капитана полиции Шамина Д.Н. от 05.09.2013 года была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении Маркина А.Е. из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

С заключением служебной проверки Маркин А.Е. ознакомлен 16.09.2013 года. Указанное заключение истцом не оспаривается.

06.09.2013 года у Маркина А.Е. были отобраны объяснения. Из указанных объяснений следует, что 28.08.2013 года истец повредил ... 29.08.2013 года в травматологическом пункте муниципального учреждения здравоохранения Г ему был сделан рентгеновский снимок и дежуривший хирург установил диагноз - ... В поликлинике федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" Маркина А.Е. принял терапевт и выдал ему освобождение от служебной деятельности с предписанием прибыть на прием к хирургу 30.08.2013 года. 30.08.2013 года в регистратуре поликлиники медицинской карты истца не оказалось. Маркину А.Е. пояснили, что без медицинской карты и без предварительной записи врач его не примет, потому истец записался на прием к хирургу на 03.09.2013 года. 03.09.2013 года хирург, не осмотрев Маркина А.Е., отказался выдать ему листок нетрудоспособности. Начальник поликлиники федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области", к которому истец обратился в тот же день, также отказался выдать Маркину А.Е. листок нетрудоспособности, о чем истец доложил врио. командира ... роты полка патрульно-постовой службы полиции в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову капитану полиции Ш

Вместе с тем, как следует из сообщения федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области", Маркин А.Е. обратился в поликлинику 29.08.2013 года, осмотрен врачом в 14 часов 15 минут, назначена консультация хирурга на 30.08.2013 года. В указанный день Маркин А.Е. на приём к хирургу не прибыл. При осмотре врачом-хирургом 03.09.2013 года дано заключение - трудоспособен, листок нетрудоспособности не оформлялся.

Из служебной характеристики Маркина А.Е. следует, что он имеет действующее дисциплинарное взыскание - строгий выговор, объявленный ему приказом работодателя от 06.08.2013 года за грубое нарушение служебной дисциплины (не выход на службу).

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о законности увольнения истца, поскольку факт отсутствия Маркина А.Е. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени установлен; истец привлечен к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести и обстоятельств, совершенного им проступка; порядок увольнения работодателем соблюден; основания для удовлетворения требований истца при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 01.09.2013 года и 02.09.2013 года.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-хирург федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" К. на заседании судебной коллегии показала, что отсутствие талона и медицинской карты не является препятствием для того, чтобы попасть к хирургу на прием. Явившийся 03.09.2013 года к ней на прием Маркин А.Е. был осмотрен, передвигался он самостоятельно, заболевания, которое бы препятствовало ему выполнять служебные обязанности 01.02.2013 года и 02.09.2013 года, не имелось, основания для выдачи листка нетрудоспособности отсутствовали.

К. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства, о которых она показала суду, известные ей непосредственно, таким образом, основания не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора не проверил обоснованность его увольнения в полном объеме, не состоятелен.

Правильность принятия ответчиком решения об увольнении истца со службы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверена с учетом оценки всей совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом приведенных истцом мотивов отсутствия на службе. Законность либо незаконность невыдачи истцу листка нетрудоспособности не являлась предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылка автора жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе врача травматолога-ортопеда травматологического пункта муниципального учреждения здравоохранения Г, не влияет на правильность постановленного по делу решения.

По смыслу статьи 67 ГПК РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для его рассмотрения.

Указание в жалобе на то, что в судебном заседании в качестве представителя ответчика и третьего лица выступало один и тот же человек правового значение не имеет, прав истца не нарушает. Г представляла интересы как ответчика, так и третьего лица на основании выданных ей в установленном законом порядка доверенностей.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина А.Е. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: