Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-346

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Пантелеева В.М.,Филатовой В.Ю.,

при секретареКоролевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниичастную жалобуКоновалова С.А. наопределениеЭнгельсского районного судаСаратовской области от05.11.2013г.по гражданскому дела по иску Шахматовой М.Н. к Храмочкиной Т.А. о взыскании денежных средств,процентов по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от01.08.2012г.наложен арест на принадлежащие на праве собственности Храмочкиной Т.А.земельный участок площадью800кв.м,расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями,расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью843кв.м,расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью737кв.м,расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью122кв.м,расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью29кв.м,расположенный по адресу: "адрес".

Коновалов С.А.обратился с заявлением об отмене обеспечения иска,наложенного определением суда от01.08.2012г.на земельный участок с находящимся на нем жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями,расположенные по адресу: "адрес".

В обоснованиезаявления указано,что между Коноваловым С.А.и Храмочкиной Т.А.01.08.2012г.был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с находящимся на нем жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями,расположенными по адресу: "адрес",но переход права собственности не зарегистрирован в связи с наложением ареста на указанное имущество.Полагает,что указанная недвижимость не может рассматриваться как имущество,на которое возможно обратить взыскание по обязательствам его собственника,поскольку оно является предметом в иных правоотношениях сторон,возникших до постановки решения Энгельсского районного суда Саратовской области о взыскании суммы займа с Храмочкиной Т.А.в пользу Шахматовой М.Н.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от05.11.2013г.Коновалову С.А.отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобеКоновалов С.А.проситуказанное определение суда отменить.В обоснование доводов жалобы ссылается обстоятельства,указанные в обоснование доводов заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно ч.3ст.333ГПК РФ частная жалоба,представление прокурора на определение суда первой инстанции,за исключением определений о приостановлении производства по делу,о прекращении производства по делу,об оставлении заявления без рассмотрения,об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления,представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда,о признании или об отказе в признании решения иностранного суда,о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей),об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда,о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,рассматриваются без извещения лиц,участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса,а также доводов частной жалобы,представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц,участвующих в деле,в судебное заседание,известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы,представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам,изложенным в частной жалобе (ч.1ст.327.1ГПК РФ),судебная коллегия полагает,что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от25.10.2012г.,вступившим в законную силу,с Храмочкиной Т.А.в пользу Шахматовой М.Н.взысканы проценты за пользование займом по договору займа от07.08.2011г.за период с01.01.2012г.по30.09.2012г.включительно в размере870000руб.,проценты за нарушение сроков уплаты процентов за период с01.02.2012г.по01.10.2012г.в размере5000руб.

С Храмочкиной Т.А.в пользу Шахматовой М.В.взысканы сумма займа в размере6701666руб.,проценты на сумму займа за период с31.03.2012г.по31.07.2012г.в размере2175666руб.50коп.,проценты за нарушение сроков уплаты процентов за период с01.05.2012г.по01.10.2012г.в размере50000руб.

С Храмочкиной Т.А.в пользу Шахматовой М.Н.взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере60000руб.

В остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции также установлено,что05.03.2013г.судебным приставом-исполнителем Энгельссского РОСП на основании исполнительного листа N.02.2013г.,выданного Энгельсским районным судом Саратовской области,возбуждено исполнительное производство,которое не окончено.

Согласност.144ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц,участвующих в деле,либо по инициативе судьи или суда.При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеназванных норм,хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе,по сути,это,как правило,может иметь место в случае,когда изменились или исчезли условия,послужившие основанием для обеспечения иска.

Основанием для применения мер по обеспечению иска в данном случае явился тот факт,что непринятие обеспечительных мер могло сделать невозможным исполнение судебного решения.Поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры,принятые в отношении имущества ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до его исполнения,никаких данных о том,что основания для их принятия изменились,материалы дела не содержат,решение суда не исполнено.

Учитывая,что до настоящего времени решение суда не исполнено,имеются обстоятельства,затрудняющие его исполнение,судебная коллегия приходит к выводу,что законных оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает,что определениеЭнгельсского районного суда Саратовской областиот05.11.2013г.является законным и обоснованным,постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,изложенными в обжалуемом определении,поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст.333,334ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определениеЭнгельсского районного суда Саратовской области от 05.11.2013г.по гражданскому дела по иску Шахматовой М.Н. к Храмочкиной Т.А. о взыскании денежных средств,процентов по договорам займаоставитьбез изменения,частную жалобу Коновалова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи