Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-343

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Пантелеева В.М.,Филатовой В.Ю.,

при секретареКоролевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниичастную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Кредит-Консалт" наопределениеЭнгельсского районного судаСаратовской области от30.09.2013г.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КредитКонсалт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "КредитКонсалт",ссылаясь на то, "дата".между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "КредитКонсалт" был заключен договор N 1уступки прав требования (цессии),согласно которому ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" передало ООО "КредитКонсалт" права требования по кредитным договорам,в том числе и к Умниковой Н.А.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от30.09.2012г.в удовлетворении заявления ООО "КредитКонсалт" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Умниковой Н.А.о расторжении кредитного договора,взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобеООО "КредитКонсалт" проситуказанное определение суда отменить,принять новое определение,которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобыссылается на обстоятельства,указанные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.Также указывает,что суд не учел,чтовзыскание задолженности по кредитному договору,а тем более,получение исполнения в рамках исполнительного производства,возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности не является какой-либо банковской операцией,не обладает признаками банковской деятельности,следовательно,не требует на то лицензии.Считает,что у суда отсутствуют основания утверждать,чтоуступка банком своих прав требования лицу,не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника.

Согласно ч.3ст.333ГПК РФ частная жалоба,представление прокурора на определение суда первой инстанции,за исключением определений о приостановлении производства по делу,о прекращении производства по делу,об оставлении заявления без рассмотрения,об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления,представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда,о признании или об отказе в признании решения иностранного суда,о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей),об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда,о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,рассматриваются без извещения лиц,участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса,а также доводов частной жалобы,представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц,участвующих в деле,в судебное заседание,известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы,представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам,изложенным в частной жалобе (ч.1ст.327.1ГПК РФ),судебная коллегия полагает,чтоопределение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления,суд первой инстанции исходил из того,что ООО "КредитКонсалт" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности,а по условиям заключенного между Банком и Умниковой Н.А.договора,стороны не предусмотрели такого условия,согласно которому банк может передать право требования исполнения ответчиком обязательств другому лицу,не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции28.06.2007г.между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Умниковой Н.А.был заключен кредитный договор на сумму50000руб.со сроком возврата через60месяцев с процентной ставкой7,88%годовых.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от16.10.2008г.с Умниковой Н.А.в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме57184руб.62коп.; проценты по кредитному договору,исходя из суммы основного долга по ставке7,88%годовых за период с21.06.2008г.по день вступления решения суда в законную силу; комиссию за ведение счета по кредитному договору в сумме1150руб.ежемесячно с21.06.2008г.по день вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме1743руб.69коп.; судебные расходы,связанные с почтовым отправлением в сумме99руб.Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

"дата".между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "КредитКонсалт" был заключен договор N 1уступки прав требования (цессии) согласно которому ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" передало ООО "КредитКонсалт" права требования по кредитным договорам,в том числе и к Умниковой Н.А.

Согласно чч.1-2ст.44ГПК РФв случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина,реорганизация юридического лица,уступка требования,перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия,совершенные до вступления правопреемника в процесс,обязательны для него в той мере,в какой они были бы обязательны для лица,которое правопреемник заменил.

В силупп.1-2ст.382ГК РФ право (требование),принадлежащее кредитору на основании обязательства,может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей384ГК РФ установлено,что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383ГК РФ переход к другому лицу прав,неразрывно связанных с личностью кредитора,в частности требований об алиментах и о возмещении вреда,причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом,по общемуправилу,личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам,если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем,признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров Верховный Суд Российской Федерации в п.51Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то,чторазрешая дела по спорам об уступке требований,вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами),суд должен иметь в виду,чтоЗаконом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка,иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам,не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,если иное не установлено законом или договором,содержащим данное условие,которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно,в случае,если иное,то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам,не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,установлено законом,передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам,не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,допускается.

Кроме того судом первой инстанции не учтено,что заявление о процессуальном правопреемстве было подано ООО "КредитКонсалт" в рамках исполнительного производства,возбужденного на основании решения суда о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.1ФЗ от02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.Исходя из смысла закона лицами,участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник,к которым относятся какгражданин,так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана,то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций,в связи с чем не может быть регламентирована ФЗ от02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности" и не требуется лицензии на осуществление банковской деятельности.

Предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда,поэтому ссылка на положения п.51Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.является необоснованной.

Исходя из изложенного,судебная коллегия не может согласитьсяс определением суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "КредитКонсалт" о процессуальном правопреемстве,ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям,предусмотренным п.4ч.1ст.330ГПК РФ,азаявление ООО "КредитКонсалт" подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ч.2ст.333,ст.334ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определениеЭнгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2013г.отменить.

Разрешить вопрос по существу,произвести замену стороны по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от16.10.2008г.по гражданскому делу N 2-1408(1)/2008по искузакрытого акционерного общества акционерного коммерческого банкаЗАО АКБ "Эскпресс-Волга" к Умниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N и заменитьвзыскателя закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" на общество с ограниченной ответственностью "Кредит-Консалт".

Председательствующий

Судьи