Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-341

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева А.М. к Тригуб М.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда по частной жалобе Авдеева А.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев А.М. обратился в суд с иском к Головачеву И.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. В ходе рассмотрения дела требования были предъявлены к Тригуб М.И. От исковых требований к Головачеву И.Г. истец отказался, производство по делу в этой части было прекращено. Головачев И.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Авдеева А.М. к Тригуб М.И. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании морального вреда, отказано.

Тригуб М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Авдеева А.М. понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя Горячкиной И.В. в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Дорошенко И.И.обратилась в суд с заявлением о взыскании с Авдеева А.М. в свою пользу расходов в размере "данные изъяты" руб., понесенных ею на оплату участия при рассмотрении дела представителя Головачева И.Г. - Горячкиной И.В., с которой Дорошенко И.И. заключалось соглашение в интересах Головачева И.Г.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года с Авдеева А.М. в пользу Тригуб М.И. взысканы понесенные ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований Дорошенко И.И. о взыскании расходов в размере "данные изъяты" руб. отказано.

В частной жалобе Авдеев А.М. просит определение суда отменить в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., принять по делу в этой части новое определение. В доводах жалобы указывает, что Тригуб М.И. не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, указанного в заявлении о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях Тригуб М.И. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Авдеева А.М. к Тригуб М.И. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании морального вреда, отказано (т. 1 л.д. 220-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2013 года решение суда от 20 июня 2013 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 251-254).

В суде апелляционной инстанции интересы Тригуб М.И. представляла адвокат Горячкина И.В. по ордеру N 31 от 03 сентября 2013 года, выданному на основании соглашения N 23 от 05 августа 2013 года (т. 1 л.д. 246).

Согласно условиям договора N 23 от 05 августа 2013 года Тригуб М.И. поручает адвокату Горячкиной И.В. подготовить возражения на апелляционную жалобу Авдеева А.М. и представлять её интересы в суде. По указанному договору Тригуб М.И. оплачено адвокату Горячкиной И.В. "данные изъяты" руб. (т. 2 л.д. 6).

Из материалов дела следует, что письменные возражения на апелляционную жалобу от имени Тригуб М.И. составлены, и Горячкина И.В. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 сентября 2013 года в качестве представителя Тригуб М.И. (т. 1 л.д. 237 - 239, 247 - 249).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с Авдеева А.М. в пользу Тригуб М.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления Тригуб М.И. у суда не имелось в виду отсутствия доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, не влечет отмену принятого судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что интересы Тригуб М.И. представлял один адвокат - адвокатского кабинета Горячкиной И.В. Адвокатской палаты Саратовской области. Во исполнение заключенного договора от 05 августа 2013 года Тригуб М.И. оплачены денежные средства именно этому адвокату. Доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционного инстанции, не представлено.

Доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления Тригуб М.И., а сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Авдеева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи