Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-125

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной М.В. к Кретову А.А., Кретовой - Алешиной И.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кретова А.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Кретова А.А. - Кретовой Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алешиной М.В. - Баутина А.А. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешина М.В. обратилась в суд с иском к Кретовой - Алешиной И.А.., Кретову А.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что "дата" между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Кретовым А.А. Кретовой - Алешиной И.А. и Алешиной М.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет кредит созаемщикам в сумме 4005000 рублей на приобретение жилого строения без права регистрации с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" Денежные средства по кредитному договору были использованы на покупку в общую долевую собственность Кретова А.А. и Кретовой-Алешиной И.А. вышеуказанного объекта недвижимости.

Кретовым А.А. Кретовой - Алешиной И.А. погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора производилось ненадлежащим образом, в связи с чем Алешиной М.В. были уплачены в счет погашения кредита денежные средства в размере 710015 рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются возместить расходы по погашению кредита, Алешина М.В. просила взыскать с ответчиков в её пользу уплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме 710015 рублей в равных долях, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10300 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 г. с Кретова А.А. в пользу Алешиной М.В. взыскана сумма внесенных платежей по кредитному договору N от "дата" в размере 355007 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5150 рублей 08 копеек, а всего 363157 рублей 58 коп. С Кретовой-Алешиной И.А. в пользу Алешиной М.В. взыскана сумма внесенных платежей по кредитному договору N от "дата" в сумме 355007 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5150 рублей 08 копеек, а всего 363157 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе Кретов А.А. просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой с него денежной суммы до 91194 рублей 06 копеек. В доводах жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что Алешина М.В. погасила кредит в сумме 710015 рублей, поскольку фактически ею было оплачено 273582 рубля 20 копеек. Полагает, что Алешина М.В. добровольно и осознанно приняла на себя обязательства по кредитному договору в части погашения кредита, в связи с чем имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом своей доли.

Истец, ответчики, представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" (кредитором), Кретовым А.А. Кретовой-Алешиной И.А. и Алешиной М.В. (созаемщиками) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет кредит по программе "Приобретение готового жилья" "Молодая семья" в сумме 4005000 рублей на приобретение жилого строения без права регистрации с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" Кредит предоставлен на срок 120 месяцев.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора погашение кредита производится со счета, открытого на имя Кретова А.А.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на вклад созаемщика Кретова А.А. N, открытый в Саратовском отделении N 8622 ОАО "Сбербанк России".

По условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено, что обязательства по договору исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах заемщиков с их общего согласия, титульным созаемщиком - Кретовым А.А.

В соответствии с п. 4.1 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

"дата" Кретов А.А. и Кретова - Алешина И.А. приобрели в общую долевую собственность в равных долях объект недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" Оплата объекта недвижимости была произведена в том числе денежными средствами в размере 4005000 рублей, полученными по кредитному договору от "дата"

Как следует из справки ОАО "Сбербанк России" от "дата" в период с "дата" по "дата" погашение кредита происходило со счета дебетовой карты Алешиной М.В. "дата" обязательства по кредитному договору были прекращены в связи с досрочным погашением кредита.

Судом также установлено, что погашение кредита осуществлялось Керенцевой Е.А. и Рудаковой Н.Ю. которые получали денежные средства от Алешиной М.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение кредита по договору от "дата" осуществлялось за счет денежных средств, уплаченных Алешиной М.В. в размере 710015 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Кретова А.А. пояснила, что между Кретовым А.А. Кретовой-Алешиной И.А. и Алешиной М.В. было достигнуто соглашение о том, что погашение кредита будет осуществляться за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей Кретовой-Алешиной И.А.

Как следует из объяснений представителя истца, обязательства по погашению кредита должны были исполняться Кретовым А.А. и Кретовой-Алешиной И.А. поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, использовались для покупки ими в общую долевую собственность объекта недвижимости, истец не приобрела прав на объект недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях денежных средств в размере 710015 рублей, уплаченных по кредитному договору, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Кретова А.А. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании законодательства и иной оценке доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи