Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-333

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Тыщик В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2013 г., которым в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Росбанк" обратилось в суд с иском к Тыщик В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата", вступившим в законную силу "дата", взысканы с Тыщик В.П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от "дата" и расходы по оплате государственной пошлины.

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, в связи с приобретением прав требования к должнику на основании договора уступки прав (требования) N от "дата", заключенного с ОАО АКБ "Росбанк".

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2013 г. в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ отказано, по тем основаниям, что кредитный договор не предусматривает право банка передавать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, учитывая, что заявитель не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, заявитель не представил доказательств уведомления должника об уступке права требования.

В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2013 г. отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как он не может влиять на допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии, и не подлежит применению при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, учитывая, что с момента вынесения решения суда в пользу банка, кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором банк к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту, в связи с чем, ни Закон "О защите прав потребителей", ни Закон "О банках и банковской деятельности" не распространяется на отношения взыскателя и должника. Судом не учтено то, что согласно условиям кредитного договора сторонами согласовано право банка полностью или частично уступить свои права требования третьим лицам.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В возражениях на частную жалобу Тыщик В.П. просит определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между банком " "данные изъяты"" и Тыщик В.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., сроком до "дата", под 27 % годовых.

"дата" между банком " "данные изъяты"" и ОАО АКБ "Росбанк" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N от "дата" в полном объеме перешли к ОАО АКБ "Росбанк", в том числе право на неуплаченные проценты, суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должником в соответствии с условиями кредитных договоров.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата", вступившим в законную силу "дата", взысканы с Тыщик В.П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от "дата", а именно сумма кредита в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по процентам в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени за просрочку уплаты кредита в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты, исходя из суммы основного долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по ставке 27 % годовых за период с "дата" по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан взыскателю.

"дата" между ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ ООО (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил за вознаграждение, а цессионарий принял все права требования к заемщикам, возникшие на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении N 1.

Судебная коллегия полагает не соответствующим нормам закона вывод суда первой инстанции о необходимости получения от ответчика согласия на уступку кредитором права требования по возникшим обязательствам, а также о невозможности замены взыскателя на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, поскольку данное общество не является кредитной организацией, не осуществляет банковскую деятельность и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом кредитной организацией в соответствии со ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Приведенные разъяснения касаются кредитных отношений, возникающих между гражданином и банком при заключении кредитного договора, где заемщиком выступает гражданин, поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, возникающие между потребителем (гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что п. 4.2.1. договора о предоставлении кредита на банковский специальный счет предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, с последующим уведомлением клиента об этом факте заказным письмом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тыщик В.П., выступающей заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору N третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием договора она была согласна.

Исходя из изложенного, вопреки содержащимся в определении суда первой инстанции выводам, уступка банком прав ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по кредитному договору N от "дата", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены приложения к договору N 1 а - Перечень уступаемых прав (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, по состоянию на дату уступки таких прав Цессионарием, Приложение N 1 б - Перечень кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования) по состоянию на дату уступки таких требований Цессионарию, Приложение N 2 - График передачи оригиналов кредитных документов и акт приема-передачи кредитных документов, Приложение N 3 - Запрос, Приложение N 4 - Ответ на запрос, Приложение N 5 - Электронная форма реестра, не влияют на разрешение поставленного вопроса, учитывая, что к заявлению приложена надлежащим образом заверенная выписка из Приложения N 1 к договору уступки прав требования, имеющая отношение к должнику и свидетельствующая о передаче прав (требования) взыскания долга по кредитному договору.

Принимая во внимание, что при уступке ОАО АКБ "Росбанк" права требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ положение должника не ухудшилось, договор уступки требования N от "дата" не оспорен, соответствует требованиям ст. 382, 388 ГК РФ, ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 329, 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Председательствующий:

Судьи: