Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-328

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алешина Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Алешина Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации "Центр юридических услуг" от 24 сентября 2013 года по иску Алешина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лемал" о взыскании вексельного долга.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешин Д.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации "Центр юридических услуг". В обоснование ссылался на то, что является законным держателем простого векселя N N от 10 сентября 2013 года со сроком платежа: по предъявлению, вексельная сумма составляет "данные изъяты" руб., местом предъявления векселя является: "адрес". 11 сентября 2013 года Алешиным Д.В. в адрес общества с ограниченной ответственность "Лемал" (далее - ООО "Лемал") указанный вексель предъявлен к оплате, но не был оплачен. 19 сентября 2013 года Алешиным Д.В. и ООО "Лемал" заключено третейское соглашение, по условиям которого спор о взыскании вексельного долга по простому векселю N N от 10 сентября 2013 года подлежит разрешению постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой правозащитной организации "Центр юридических услуг" в составе единоличного судьи Тупикова Н.В. 24 сентября 2013 года постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой правозащитной организации "Центр юридических услуг" вынесено решение о взыскании с ООО "Лемал" денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Указанное решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства, однако должником не исполнено, что послужило поводом к обращению в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом допущена подмена общих принципов российского права принципами гражданско-процессуального законодательства, а также нарушено единообразие сложившейся судебной практики, что привело к принятию неправосудного судебного акта. Никаких претензий к уведомлению о времени рассмотрения дела у сторон не имеется. Формальное отсутствие фразы об удовлетворении искового заявления в резолютивной части решения третейского суда само по себе не свидетельствует об отсутствии вывода об удовлетворении искового требования.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. ст. 327.1, 333 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между Алешиным Д.В. и ООО "Лемал" заключено третейское соглашение, в соответствии с которым спор о взыскании вексельного долга по простому векселю N N от 10 сентября 2013 года подлежит разрешению постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой правозащитной организации "Центр юридических услуг" в соответствии с его регламентом единолично судьей Тупиковым Н.В. Стороны третейского разбирательства надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания третейского суда.

24 сентября 2013 года постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой правозащитной организации "Центр юридических услуг" в составе единоличного судьи Тупикова Н.В., избранного на основании третейского соглашения от 19 сентября 2013 года, рассмотрено гражданское дело по иску Алешина Д.В. к ООО "Лемал" о взыскании вексельного долга, с ООО "Лемал" взысканы денежные средства.

Сторонами третейского разбирательства копии названного решения получены 24 сентября 2013 года. Должником решение не исполнено, сторонами третейского разбирательства заявления об отмене решения третейского суда не поданы.

04 октября 2013 года Алешин Д.В. обратился в суд по месту нахождения должника с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 сентября 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГПК Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 указанного Закона резолютивная часть решения должна содержать выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. В резолютивной части указываются сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, распределение указанных расходов между сторонами, а при необходимости - срок и порядок исполнения принятого решения.

Статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования к исполнительному листу определены ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

П. 5, 6 ч. 1 указанной статьи установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе и резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что резолютивная часть решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации "Центр юридических услуг" от 24 сентября 2013 года в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не содержит вывода об удовлетворении исковых требований, а также не содержит указания на то, в чью пользу взысканы денежные средства с ООО "Лемал", чем нарушен принцип исполнимости судебного решения, оно не направлено на судебную защиту прав истца.

Данное обстоятельство препятствует удовлетворению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в настоящее время.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд вправе по заявлению любой из сторон или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки. Об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок третейский суд выносит определение, которое является составной частью решения.

Таким образом, в частной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Алешина Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи