Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-305

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюакционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Газаряну Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобеЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХна определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 августа 2013 года, которым ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в удовлетворении заявления о замены стороны правопреемником отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июня 2010 года с Газаряна Д.Г. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 октября 2007 года по состоянию на 13 апреля 2010 года в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего на общую сумму "данные изъяты"., а также проценты, исходя из суммы основного долга в размере "данные изъяты". по ставке "данные изъяты"% годовых за период с 14 апреля 2010 года по день фактического исполнения решения суда.

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальную замену ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ. Требования мотивированы тем, что 15 мая 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки права требования N, по которому право требования задолженности с Газаряна Д.Г. по кредитному договору N от 26 октября 2007 года передано заявителю.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 августа 2013 года в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ отказано.

В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, противоречат закону, в том числе, положениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Автор жалобы считает, что условиями кредитного договора согласовано право банка уступать свои права по договору третьим лицам. При этом о состоявшейся уступке Газаряну Д.Г. было направлено уведомление.

Автор жалобы также полагает несоответствующим закону вывод суда о том, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности. Судом не учтено, что с момента вынесения решения в пользу банка, кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором банк к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебном акту.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уведомления должника Газаряна Д.Г. о совершении уступки права требования по кредитному договору N от 26 октября 2007 года и наличия у ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Газаряном Д.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Газаряну Д.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до 24 октября 2012 года под "данные изъяты"% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно (л.д. 8-15).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июня 2010 года с Газаряна Д.Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 октября 2007 года по состоянию на 13 апреля 2010 года в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего на общую сумму "данные изъяты"., а также проценты, исходя из суммы основного долга в размере "данные изъяты". по ставке "данные изъяты"% годовых за период с 14 апреля 2010 года по день фактического исполнения решения суда (л.д. 119-129).

15 мая 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ банк уступил ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ права требования к должникам цедента, поименованным в приложениях к настоящему договору, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования), в том числе право требования к должникам возврата основного долга, процентов, оплате государственной пошлины, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д. 131-134).

В приложении N 1 к договору уступки права требования указан договор N, заключенный с Газаряном Д.Г. (л.д. 135).

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора N (п. 6.4.1) Газарян Д.Г. при его заключении выразил письменное согласие на уступку банком права требования по договору третьему лицу, в том числе право на передачу в целях уступки требований третьему лицу сведений о клиенте, предоставленном ему кредите и информации, полученной от клиента. При этом обязательность наличия у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности условиями договора не предусматривались.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п.п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускаетсяв случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Кроме того судом первой инстанции не учтено, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Принимая во внимание, что при уступке положение Газаряна Д.Г. не ухудшилось, в кредитном договоре не предусмотрено обязательное согласие должника на уступку права требования к нему, договор уступки права требования не оспорен, судебная коллегия считает, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве надлежит отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права, а заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 августа 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, произвести замену стороны по решению Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-954/2010 по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Газаряну Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договоруи заменить взыскателя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Председательствующий

Судьи