Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-283

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Сюлина А.И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сюлина А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене решения от "дата" N N.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Саратова от 07 февраля 2013 года отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене решения от "дата" N N. Решение суда вступило в законную силу "дата". Сюлин А.И. был привлечён к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

04 октября 2013 года в Кировский районный суд города Саратова поступило заявление Сюлина А.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходов на оплату проезда представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления третьего лица Сюлина А.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Сюлиным А.И. ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2013 года и вынесении нового определения об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Считает выводы суда необоснованными и противоречащими нормам материального и процессуального права. Указывает, что статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предусматривает ограничения права третьих лиц на возмещение судебных расходов. При этом, в статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены также расходы, понесённые третьими лицами на проезд и проживание в связи с явкой в суд. Сюлин А.И., не обладая специальными юридическими познаниями, и не имея возможности самостоятельного передвижения, вынужден был для защиты своих интересов направить в суд представителя, поскольку от исхода указанного гражданского дела напрямую зависел размер причитающейся ему ежемесячной страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений статей 38, 42, 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не относятся к сторонам по делу и не могут быть признаны лицами, в пользу которых состоялось решение суда, поскольку материально-правовые требования со стороны истца к ним отсутствуют, а также они не имеют собственного правового интереса в предмете спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, расходов понесённых последним на оплату услуг представителя, в том числе, на проезд представителя и оформление его полномочий.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании правовых норм и выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от 21 октября 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 331, частью 3 статьи 333, статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сюлина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: