Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Перовой Т.А. и Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Кузовлева Р.Б. к Родникову В.В. о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе ИПКузовлева Р.Б. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузовлев Р.Б. обратился в суд с иском к Родникову В.В. о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указал, что с "дата" по

"дата" ответчик состоял с ним в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора. Согласно трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от "дата" работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником, иным лицам. Соглашением о порядке возмещения убытков от "дата" предусмотрено, что выплата суммы ущерба должна быть произведена не позднее

10 дней с даты заявления потерпевшей стороной соответствующего требования, а за просрочку выплачиваются пени в размере " ... " рублей за каждый день просрочки.

"дата" ИП Кузовлевым Р.Б. как перевозчиком была получена претензия о погашении ущерба по факту ненадлежащего оказания услуги - перевозки груза

"дата". Перевозка осуществлялась ответчиком на основании ТТН по заявке ООО " ГП Л.". Согласно акту об установлении несоответствия продукции по количеству и качеству от "дата" при перевозке груза от грузоотправителя филиала " Ю-П" в филиал " Ю-М" склад П. сумма ущерба составила " ... " рублей. Оснований для несогласия с предъявленными требованиями у истца не имелось, поскольку Родников В.В. не поставил его в известность о допущенной порче товара и не заявил свои возражения при составлении акта. "дата" ИП Кузовлев Р.Б. направил ответчику претензию, однако последний ее проигнорировал, в связи с чем истец вынужден был оплатить требуемую сумму в полном размере. На основании изложенного

Кузовлев Р.Б. просил суд взыскать с Родникова В.В. сумму причиненного ущерба в размере " ... " рублей, сумму штрафа за просрочку возмещения ущерба в размере " ... " рублей, сумму судебных издержек в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Кузовлев Р.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Указывает, что согласно полученной

и акцептованной заявки от ООО " Т. РА" перевозку груза осуществлял Родников В.В. от лица ИП Кузовлева Р.Б. Сумма ущерба, выплаченная

ООО " Т. РА" заказчику перевозки ООО "ГП Л.", была списана с общих взаимных расчетов между ООО " Т. РА" и ИП Кузовлевым Р.Б.,

в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный работодателю ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу Родников В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кузовлева Р.Б. - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от

14 ноября 2002 года N 823 Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (далее - Перечень).

В данном Перечне указаны, в том числе экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Родников В.В. работал у ИП Кузовлева Р.Б. в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от "дата" (л.д. 10-13).

"дата" между ИП Кузовлевым Р.Б. и Родниковым В.В. были заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18) и соглашение о порядке возмещения убытков (л.д. 16-17).

Должность экспедитор и работы по приему и обработке для доставки груза, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) поименованы в Перечне.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между ИП Кузовлевым Р.Б. и Родниковым В.В. правомерно.

Как следует из письма, адресованного Родникову В.В., "дата" ИП Кузовлевым Р.Б. была получена претензия по факту ненадлежащего оказания услуги - перевозки груза. Перевозка оказывалась водителем-экспедитором Родниковым В.В., который в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности обязан возместить ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба, причиненного работником, в связи с чем

ИП Кузовлев Р.Б. просит Родникова В.В. возместить сумму ущерба в размере

" ... " рублей (л.д. 19).

Из претензионного письма ООО " Ю.Л." N от

"дата", адресованного генеральному директору ООО " ГП Л." следует, что в соответствии с заключенным договором N от

"дата" ООО " ГП Л." обязалось оказывать ООО " Ю.Л." услуги по организации перевозки грузов. Груз был принят к перевозке по ТТН N от "дата". При приеме груза получателем было выявлено несоответствие продукции по ТТН N от "дата" по количеству и качеству, чем грузоотправителю причинен ущерб в сумме " ... " рублей. ООО " Ю.Л." просит рассмотреть претензию и в случае удовлетворения перечислить денежные средства в указанном размере (л.д. 105).

Согласно претензии от "дата" исх. N, направленной

ООО " ГП Л." в адрес генерального директора ООО " Т. РА", на основании договора N о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от "дата" ООО " Т. РА" обязалось по заявкам

ООО " ГП Л.", оказывать городские, пригородные, междугородные и международные перевозки грузов автомобильным транспортом. При выгрузке груза, перевозимого ООО " Т. РА" (сопроводительные документы N от

"дата") в соответствии с актом N от "дата" об установленном несоответствии продукции по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, было выявлено повреждение, порча продукции на общую сумму " ... " рублей. ООО " ГП Л." просит рассмотреть претензию и в случае удовлетворения перечислить денежные средства в указанном размере (л.д. 106-107).

Из платежного поручения N от "дата" усматривается, что оплату претензии N от "дата" по договору

N от "дата" в сумме " ... " рублей произвело

ООО " Т. РА" (л.д. 21).

Согласно представленным доказательствам претензия о возмещении ущерба, причиненного грузоотправителю вследствие ненадлежащего оказания услуги - перевозки груза, была предъявлена ООО " Т. РА", которым и оплачена в требуемом размере. Какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения

ООО " Т. РА" и ИП Кузовлева Р.Б. по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг, в материалах дела отсутствуют. Также не имеется сведений о трудовых отношениях Родникова В.В. с ООО " Т. РА".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП

Кузовлева В.В., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю прямого действительного ущерба противоправными действиями работника, а также доказательств, устанавливающих причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от

23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовлева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: