Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-274

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-сервис" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице Саратовского районного отдела судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью "Кедр - Эксперт" о признании отчета об оценке имущества не соответствующим действительности, установлении стоимости арестованного имущества должника, возложении обязанности произвести реализацию имущества через торги по иной цене по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проф - Сервис" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Проф - Сервис" - Мешкова И.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кедр - Эксперт" - Кабисова С.И. и представителя Луговского Н.В. - Соколова А.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-сервис" (далее по тексту- ООО "Проф-Сервис") обратилось с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице Саратовского районного отдела судебных приставов (далее - Саратовский РОСП УФССП по Саратовской области), обществу с ограниченной ответственностью "Кедр - Эксперт" (далее - ООО "Кедр - Эксперт") о признании отчета об оценке имущества не соответствующим действительности, установлении стоимости арестованного имущества должника, возложении обязанности произвести реализацию имущества через торги по иной цене. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года судебным приставом - исполнителем "адрес" отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Луговского Н.В. в пользу ООО "Проф - Сервис" денежных средств в размере 5122219 рублей. В рамках исполнительного производства судебный пристав неоднократно производил оценку арестованного имущества - нежилого здания административно-производственного корпуса общей площадью 966 кв.м, расположенного в доме "адрес" и права аренды земельного участка, находящегося под этим объектом недвижимости, принадлежащих должнику Луговскому Н.В. Ссылаясь на то, что последний отчет об оценке N, составленный ООО "Кедр - Эксперт", согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 11890000 рублей, в том числе: стоимость нежилого здания - 10665000 рублей и права аренды земельного участка в размере 1225000 рублей, не соответствует реальной рыночной стоимости арестованного имущества Луговского Н.В., поскольку является завышенной. В связи с чем истец просил суд признать данный отчет недействительным, признать завышенной и не соответствующей действительной рыночной стоимости стоимость принадлежащего Луговскому Н.В. недвижимого имущества и имущественного права на недвижимость в размере 11890000 рублей, определенную в отчете об оценке имущества, составленном 02 сентября 2013 года ООО "Кедр-Эксперт"; установить стоимость арестованного недвижимого имущества должника Луговского Н.В. в размере 8617000 рублей и обязать Саратовский РОСП УФССП по Саратовской области произвести реализацию имущества должника через торги по стоимости в размере 8617000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице Саратовского районного отдела судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью "Кедр - Эксперт" о признании отчета об оценке недвижимого имущества, составленного 02 сентября 2013 года ООО "Кедр-Эксперт", не соответствующим действительности, установлении стоимости арестованного имущества должника, возложении обязанности произвести реализацию недвижимого имущества и имущественного права, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Луговскому Н.В., через торги по иной цене - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Проф - Сервис" в лице представителей Зуева А.А. и Мешкова И.П. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 13 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" указал, что оспаривание величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете оценщика без оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя, возможно.

В письменных возражениях представитель Луговского Н.В.- Соколов А.В. и директор ООО "Кедр-Эксперт" - Кабисов С.И. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Мешков И.П. - представитель ООО "Проф - Сервис" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Кедр - Эксперт" - Кабисов С.И. и представитель Луговского Н.В. - Соколов А.В. возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, на исполнении Новобурасского РОСП находится сводное исполнительное производство, состоящее из исполнительных производств, возбужденных на основании решений суда общей юрисдикции и Арбитражного суда в отношении должника Луговского Н.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новобурасского РОСП от "дата" о поручении судебному приставу- исполнителю Саратовского РОСП совершить исполнительные действия в отношении должника Луговского Н.В. в пользу взыскателя ООО "Проф-сервис", судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП "дата" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Луговского Н.В. N.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Новобурасского РОСП от "дата" приставу - исполнителю Саратовского РОСП поручено произвести оценку объекта недвижимости: нежилого здания административно-производственного корпуса общей площадью 966 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" права аренды земельного участка, находящегося под этим объектом недвижимости, принадлежащих должнику Луговскому Н.В. (л.д. 58 - 59).

"дата" ООО "Кедр-Эксперт" составлен отчет N об оценке недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды на земельный участок общей площадью 10196 кв.м, составляет - 1225000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания административно-производственного корпуса общей площадью 966 кв.м, составляет - 10665000 рублей, общая сумма рыночной стоимости недвижимого имущества и имущественного права, составляет - 11890000 рублей (л.д. 14-16).

Сведения о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, содержащиеся в указанном отчете об оценке и являются предметом обжалования по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что отчет о рыночной стоимости спорного имущества не может быть предметом самостоятельного обжалования, если он не принят постановлением судебного пристава-исполнителя.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку данный вывод суда противоречит закону.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как предусмотрено ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

То есть ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право стороны исполнительного производства оспорить в судебном порядке отчет об оценке имущества.

Однако неправильный вывод суда в данной части не влияет на правильность постановленного решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится по действительным рыночным ценам.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз" от "дата", рыночная стоимость нежилого здания административно-производственного корпуса общей площадью 966 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" составляет - 11972000 рублей. Рыночная стоимость имущественного права аренды земельного участка, общей площадью 10196 кв.м с кадастровым номером 64:32:023607:12, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет - 1049000 рублей, (л.д. 186-232).

Стороны возражений относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы не заявили, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы не обратились.

Истец в заявленных требованиях просил суд признать отчет об оценке N, выполненный ООО "Кедр - Эксперт" от "дата", согласно которому стоимость спорного имущества составляет 11890000 рублей не соответствующим действительной рыночной стоимости, а именно - завышенной, просил установить стоимость спорного имущества в размере 8617000 рублей и обязать РОСП по "адрес" произвести реализацию данного имущества через торги по цене 8617000 рублей.

Поскольку в суде апелляционной инстанции выводами судебной экспертизы было установлено, что заявленная в исковых требованиях истцом стоимость спорного имущества в размере 8617000 рублей не соответствует его действительной рыночной стоимости, а стоимость имущества должника, указанная в оспариваемом отчете об оценке N, выполненном ООО "Кедр-Эксперт" не является завышенной, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, является правильным.

Кроме того, по смыслу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд, рассматривая спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости, установленной в отчете, вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем определение в рамках исполнительного производства стоимости арестованного имущества в целях его последующей реализации к таким случаям не относится. В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф - Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи