Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-269

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Песковой Ж.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к Мальцеву Н.С., Усатенко Р.П. о возмещении имущественного вреда

по частным жалобам ООО "Газпром трансгаз Саратов" и Мальцева Н.С. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"ходатайство Мальцева Н.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в пользу Мальцева Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" Сторожевой С.А., поддержавшей доводы своей частной жалобы, объяснения представителя Мальцева Н.С. - Курбанова А.С., возражавшего против доводов жалобы истца и поддержавший доводы жалобы Мальцева Н.С., объяснения представителя Усатенко Р.П. - Стоянова В.А., полагавшегося на усмотрение суда, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23.10.2013 года ООО "Газпром трансгаз Саратов" отказано в удовлетворении исковых требования к Мальцеву Н.С. и Усатенко Р.П. о возмещении имущественного вреда.

13.11.2013 года Мальцев Н.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Саратов" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40000 руб.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением, ООО "Газпром трансгаз Саратов" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что после вынесения решения суда вопрос о взыскании судебных расходов разрешен быть не может. Кроме того, Мальцев Н.С. обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов, а не с заявлением, в силу чего оно не могло быть рассмотрено.

Мальцев Н.С. также не согласен с вышеуказанным определением суда. В частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что размер взысканных расходов на представителя судом был немотивированно занижен, так как только за 5 поездок адвоката в с. Воскресенское ответчик заплатил 15000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23.10.2013 года ООО "Газпром трансгаз Саратов" отказано в удовлетворении исковых требования к Мальцеву Н.С. и Усатенко Р.П. о возмещении имущественного вреда.

13.11.2013 года Мальцев Н.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Саратов" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40000 руб.

В подтверждение своего ходатайства Мальцевым Н.С. было предоставлено соглашение от 23.08.2013 года с адвокатом Курбановым А.С., согласно которому Мальцев Н.С. обязуется уплатить Курбанову А.С. вознаграждение за ведение дела в суде в сумме 25000 руб., а также 3000 руб. за каждую поездку адвоката в суд из

г. Саратова в с. Воскресенское и обратно с использованием адвокатом собственного автомобиля. Также Мальцевым Н.С. был предоставлен акт приемки выполненных работ от 30.10.2013 года, согласно которому вознаграждение Курбанова А.С. составляет 40000 руб. (25000 руб. + 15000 руб. (5 поездок) (т.3 л.д.3-4). Согласно квитанции Мальцев Н.С. оплатил Курбанову А.С. 40000 руб. (т.3 л.д.5)

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 6000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Несостоятельными являются доводы жалобы ООО "Газпром трансгаз Саратов", так как они противоречат вышеуказанным положениям ст.100 ГПК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении".

Также не могут повлечь отмену определения суда доводы жалобы Мальцева Н.С. о том, что размер расходов на представителя должен быть выше, так как только за 5 поездок адвоката в с. Воскресенское ответчик заплатил 15000 руб.

Как видно из материалов дела, документального подтверждения транспортных расходов адвоката Курбанова А.С. не имеется, в связи с чем основания для изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" и Мальцева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи