Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-480

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Желонкиной Г.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Розенберг В.К. к Ереминой Н.И., Еремину А.Б. о признании договора купли-продажи и договора на приватизацию жилого помещения недействительными, об исключении записи о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционной жалобе Розенберг В.К. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ереминой Н.И., Еремину А.Б. - ФИО4, возражавшей относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розенберг В.К. обратилась в суд с иском к Ереминой Н.И., Еремину А.Б. о признании договора купли-продажи и договора на приватизацию жилого помещения недействительными, об исключении записи о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартир N и N в "адрес" по "адрес" в "адрес". Ответчики являются собственниками "адрес" общей площадью 318,5 кв.м, помещения которой расположены в подвале и в цокольном (полуподвальном) этажах дома. По утверждению истца, часть квартиры ответчиков относится к общему имуществу многоквартирного "адрес" А, в связи с чем не может находиться в собственности ответчиков. Распоряжение имуществом, отнесенным законом к общему имуществу в многоквартирном доме, возможно только на основании решения всех сособственников. Объект права, приобретенный ответчиками по сделкам приватизации и купли-продажи, по мнению истца, образован из помещений технического подвала, где проходят инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, передача спорного помещения ответчикам в долевую собственность нарушает права других собственников квартир "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес".

Истец просила суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от "дата" и договор на приватизацию жилого помещения N от "дата", применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" исключить запись о регистрации права собственности ответчиков из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Розенберг В.К. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что объектом зарегистрированного права явилось имущество, отнесенное законом к общему имуществу в многоквартирном доме, распоряжение которым возможно только с согласия всех собственников. В подвальном помещении квартиры проходят технические коммуникации, обслуживающие более одного помещения, поэтому ответчики не имели оснований для приобретения квартиры в собственность. Судом не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании регистрационного дела на квартиру и плана инженерных коммуникаций по водоснабжению "адрес" А по "адрес" в "адрес".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ереминой Н.И. и Еремина А.Б. - Марусева Е.Н. возражала относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положения п. 1-2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1-2) устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, приведен в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из приведенных правовых норм следует, что для решения вопроса о том, относится ли помещение к общему имуществу многоквартирного дома, надлежит устанавливать, находится ли внутри данного помещения оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений (т.е. предназначено ли помещение для обслуживания всех или нескольких помещений многоквартирного дома).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником двух квартир - "адрес" площадью 23,1 кв.м, приобретенной по договору купли-продажи от "дата" в "адрес" в "адрес", и "адрес" этом же доме площадью 49 кв.м. В 2002 году дому, в котором расположены квартиры, присвоен номер "адрес" "адрес" присвоен номер 5 (л.д. 55, 56). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.

Ереминой Н.И. и членам ее семьи в 1984 году была предоставлена на условиях социального найма "адрес", а затем в результатае обмена предоставлена "адрес" (в настоящее время "адрес") площадью 77 кв.м (с учетом подвального помещения площадью 54 кв.м) в "адрес" А по "адрес" в "адрес".

Распоряжением N N от "дата", изданным на основании распоряжения главы администрации объединенного муниципального образования "адрес" от "дата" N и результатов технической инвентаризации, проведенной Балашовским филиалом N", подвальное помещение площадью 50 кв.м и полуподвальное помещение площадью 54 кв.м были переданы (как подсобные помещения) в пользование Ереминой Н.И., полуподвальное помещение площадью 19 кв.м передано (как подсобное помещение) в пользование ФИО10 ( "адрес").

"дата" администрацией объединенного муниципального образования "адрес" было выдано N" разрешение на строительство N в соответствии с которым подлежала реконструкции "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" с увеличением площади квартиры (за счет возведения отапливаемой пристройки, холодной пристройки и сноса печей) до 115 кв.м.

"дата" (после завершения реконструкции квартиры) между администрацией объединенного муниципального образования "адрес" и Ереминой Н.И., Ереминым А.Б. был заключен договор N на приватизацию жилого помещения - четырехкомнатной "адрес" площадью 115 кв.м в "адрес" А по "адрес" в "адрес". По условиям договора квартира была приобретена ответчиками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый).

"дата" между ФИО10 (действующей на стороне продавца) и Ереминым А.Б., Ереминой Н.И. (действующими на стороне покупателя) заключен договор купли-продажи "адрес"А по "адрес" в "адрес". Сделки и переход права собственности по сделкам были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В настоящее время (согласно свидетельству о государственной регистрации права) ответчики являются собственниками "адрес" А по "адрес" в "адрес", общей площадью 318,5 кв.м, включающей в себя помещения подвала, помещения, расположенные в цокольном и 1-ом этажах здания.

Из инвентарного дела на жилой "адрес" (ранее значившийся под номерами 158 и 152) по "адрес" в "адрес" следует, что дом был возведен в 1858 году, по состоянию на "дата" он включал в себя помещение подвала (назначение складское), площадью 81,5 кв.м, помещения полуподвала, состоящего из двух коридоров, пяти квартир, площадью 107,7 кв.м, и помещений первого этажа. Согласно техническому паспорту на 1981 год жилой дом находился на балансе Производственного жилищного треста N), подвал использовался как складское помещение. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые также показали, что в подвале какие-либо инженерные коммуникации отсутствовали.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 сообщили, что полуподвал (цокольный этаж) был оборудован под квартиры, используемые для проживания граждан. Свидетель ФИО17 подтвердил, что подвал фактически находился в пользовании ответчиков с начала 90-х годов.

По данным, предоставленным управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района, в подвале жилого "адрес" А инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания всего жилого дома, отсутствуют.

Из технических документов на жилой "адрес" А по "адрес" в "адрес" (по состоянию на 1981 год) следует, что в жилом доме из числа коммунальных услуг имелось водоснабжение, электроснабжение и печное отопление.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос в "данные изъяты"" на предмет расположения системы водоснабжения внутри дома. Согласно полученному ответу проектная документация на систему водоснабжения дома в "данные изъяты" отсутствует, Розенберг В.К. в качестве абонента предприятия не значится, абонентом Ереминой Н.И. осуществляется оплата за пользование водой по тарифу "вода в доме".

Как следует из представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции фотографий, подвал имеет отдельный вход, внутри повала какие-либо коммуникации отсутствуют, подвал используется ответчиками для хранения различного рода вещей.

По сведениям "данные изъяты"" по состоянию на 2000 год водоснабжение многоквартирного жилого "адрес" А по "адрес" в "адрес" отсутствовало, водоснабжение "адрес" было произведено в 2001 году за счет средств ответчиков Ереминых посредством подключения к центральной городской системе водоснабжения со стороны "адрес" в "адрес".

Стороной ответчика представлены счет-фактура, техническое условия, проектная документация на водоснабжение и канализацию квартиры, датированные 2001 годом, все документы оформлены на имя Ереминой Н.И. Кроме того, имеется проект на газификацию цокольного этажа, составленный по заказу Еремина А.Б. в 1996 году, договор поставки газа для приготовления пищи, нагрева воды и отопления от "дата", заключенный с Ереминым А.Б. Ответчик Еремин А.Б. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что вода в квартиру Розенберг В.К. поступала по трубе из магазина, в подсобном помещении ее квартиры находился кран, после порыва трубы на кране была установлена заглушка.

Анализ исследованных доказательств показывает, что в подвале дома каких-либо коммуникаций, необходимых для обслуживания квартир в многоквартирном доме, не имелось и в настоящее время не имеется, подвальное помещение всегда использовалось как складское помещение, в связи с чем оснований для отнесения данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома не имеется.

В 2002 году помещение подвала было передано ПЖТ в пользование Ереминой Н.И., затем помещение приобретено ответчиками в долевую собственность. Само по себе нахождение данного помещения в собственности ответчиков (при отсутствии оснований для отнесения помещения к объектам общего имущества) права истца как собственника квартир в многоквартирном доме не нарушает. Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным договора купли-продажи от "дата" и договора на приватизацию жилого помещения от "дата", а также для применения последствий недействительности сделок не имеется, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи