Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-469

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Литвиновой М.В.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановского Александра Брониславовича, Острикова Валерия Николаевича к Хороших Алексею Борисовичу о признании сведений, содержащихся на информационном ресурсе сети интернет, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство по апелляционной жалобе Качановского Александра Брониславовича, Острикова Валерия Николаевича на решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истцов Смирновой Д.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качановский А.Б. и Остриков В.Н. обратились в суд с иском к Хороших А.Б. о признании сведений, содержащихся на информационном ресурсе сети интернет, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство. Требования мотивировали тем, что ответчик Хороших А.Б. в сети интернет опубликовывает в электронном виде статьи, которые содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство.

С учетом уточнения заявленных требований просили признать сведения, содержащиеся в электронном виде на информационном ресурсе: "данные изъяты" - в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования интернет, а именно - что Качановский А.Б. и Остриков В.Н. являются мошенниками и организаторами преступного сообщества, входящего в транснациональную организованную структуру, международными аферистами, соратниками по обману тысяч граждан; в отношении Качановского А.Б. и Острикова В.Н. Следственной частью Следственного Управления при УВД САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту мошенничества; Качановский А.Б. и Остриков В.Н. возглавляют схему по отъему денег, "стригут капусту" с доверчивых граждан, дают взятки в правоохранительные органы, - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Качановского А.Б. и Острикова В.Н.

Также просили обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения путем опубликования в сети интернет соответствующего опровержения в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, установив срок публикации (размещения) опровержения в течение 360 дней; обязать ответчика опубликовать на главной странице информационного ресурса "данные изъяты" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение, решение Калининского районного суда по данному иску и запретить ответчику воспроизводить в средствах массовой информации, сети интернет и других информационных источниках сведения, признанные настоящим решением не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Качановского А.Б. и Острикова В.Н.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны сведения, содержащиеся в электронном виде на информационном ресурсе: "данные изъяты" в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования интернет, а именно - что в отношении Качановского А.Б. и Острикова В.Н. Следственной частью Следственного Управления при УВД САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту мошенничества - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Качановского А.Б. и Острикова В.Н.

Возложена обязанность на Хороших А.Б. опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в электронном виде на информационном ресурсе: "данные изъяты" в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования интернет, путем опубликования (размещения) на главной странице информационного ресурса "данные изъяты" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания: "Решением Калининского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Качановского А.Б. и Острикова В.Н., сведения, что в отношении Качановского А.Б. и Острикова В.Н. Следственной частью Следственного Управления при УВД САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту мошенничества".

Установлен срок публикации (размещения) опровержения в течение 360 дней.

Возложена обязанность на Хороших А.Б. опубликовать (разместить) на главной странице информационного ресурса: "данные изъяты" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу решение Калининского районного суда Саратовской области по данному иску.

Запрещено Хороших А.Б. воспроизводить в средствах массовой информации, сети интернет и других информационных источниках сведения, признанные настоящим решением не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Качановского А.Б. и Острикова В.Н.

В удовлетворении остальных исковых требований Качановскому А.Б. и Острикову В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Качановский А.Б. и Остриков В.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов ссылаются на то, что ответчиком не доказано в судебном заседании о соответствии действительности распространенных сведений о том, что Качановский А.Б. и Остриков В.Н. являются мошенниками и организаторами преступного сообщества, входящего в транснациональную организованную структуру, международными аферистами, соратниками по обману тысяч граждан; возглавляют схему по отъему денег, дают взятки в правоохранительные органы. Считают, что данные сведения являются обвинением в совершении преступления.

В судебном заседании представитель истцов - Смирнова Д.С. поддержала доводы жалобы, просила решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда в части признания сведений о том, что в отношении Качановского А.Б. и Острикова В.Н. Следственной частью Следственного Управления при УВД САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту мошенничества - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Качановского А.Б. и Острикова В.Н.; возложении обязанности на Хороших А.Б. опровергнуть указанные заведомо ложные сведения; опубликовать (разместить) решения суда по данному иску; запрета воспроизводить указанные сведения сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что с февраля 2012 года по июль 2013 года ответчик Хороших А.Б. на информационном ресурсе "данные изъяты" в сети интернет опубликовал ряд статей, касающихся деятельности компании Gnetwork, а также ее руководства в лице Качановского А.Б. и Острикова В.Н. (л.д. 123-154).

Истцы считают, что высказывания ответчика в этих статьях, а именно - что Качановский А.Б. и Остриков В.Н. являются мошенниками и организаторами преступного сообщества, входящего в транснациональную организованную структуру, международными аферистами, соратниками по обману тысяч граждан; возглавляют схему по отъему денег, дают взятки в правоохранительные органы, - не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Рим 4 ноября 1950 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В Декларации Европейского Суда по правам человека (1976 г.) и в последующих его решениях признано центральное положение свободы выражения мнения по отношению к основным ценностям и демократическому обществу. При этом Европейский Суд отмечает, что при соблюдении требований п.2 ст. 10 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека или группы людей, выражающих мнение.

Мнения и убеждения человека - это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения - вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия - ни другой человек, ни государство, ни общество. Поэтому сколь бы спорным не казалось мнение, суд не вправе его поправлять. Его можно оспорить лишь в конкуренции с другими мнениями.

В ст. 152 ГК РФ речь идет только о распространении фактических сведений, не соответствующих действительности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, указанные в исковом заявлении как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно - что Качановский А.Б. и Остриков В.Н. являются мошенниками и организаторами преступного сообщества, входящего в транснациональную организованную структуру, международными аферистами, соратниками по обману тысяч граждан; Качановский А.Б. и Остриков В.Н. возглавляют схему по отъему денег, стригут капусту с доверчивых граждан, дают взятки в правоохранительные органы, - не являются сведениями о фактах, данные сведения носят характер оценочного суждения, мнения, в связи чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть опровергнуты решением суда как не соответствующие действительности.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцам в удовлетворении данных исковых требований.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качановского Александра Брониславовича, Острикова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи