Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-454

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авилкиной О.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Карла Маркса" о признании недействительной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Авилкиной О.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Авилкиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авилкина О.В. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Карла Маркса" (далее - СПК "Колхоз имени Карла Маркса") о признании недействительной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что в 1993 году истец и её муж являлись членами колхоза имени Карла Маркса и на правлении колхоза семье была выделена квартира "адрес" но поскольку данная квартира была занята, им было предложено занять квартиру N в недостроенном доме "адрес". По устной договоренности с председателем колхоза пришли к соглашению о том, что истец с мужем своими силами достраивают квартиру "адрес", а в дальнейшем производят обмен квартирами, то есть передают в колхоз принадлежащую истцу квартиру.

16 ноября 1994 года с колхозом имени Карла Маркса подписан договор об обмене жилыми помещениями, согласно условиям которого колхоз обязался предоставить семье истца квартиру "адрес", а Авилкины обязались передать принадлежащую им на праве собственности по договору приватизации N 777 от 08 июля 1993 года квартиру "адрес" безвозмездно колхозу в постоянное владение, пользование и распоряжение. Со стороны Авилкиных условия указанного договора были выполнены и квартира "адрес" передана в пользование колхоза имени Карла Маркса, правопреемником которого является ответчик. Авилкина О.В. считает, что поскольку квартира "адрес" была достроена силами и за счет личных средств истца, то у неё в соответствии со ст. 218 ГК РФ возникло право собственности с ответчиком на указанное жилое помещение. Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 21 июня 2005 года зарегистрировано право собственности СПК "Колхоз имени Карла Маркса" на квартиру "адрес", что нарушает права истца. При этом квартира "адрес" до настоящего времени находится в распоряжении ответчика, то есть сдается за плату гражданам для проживания, однако налог на имущество за данный объект недвижимости оплачивает истец.

Кроме того, поскольку квартира "адрес" была построена за счет истца в период с 1992 по 1994 годы, Авилкина О.В. и её семья пользовались указанной квартирой, как своей собственной непрерывно в течение 15 лет, а потому истец считает, что ею приобретено право собственности на квартиру не только на основании ст. 218 ГК РФ, но и на основании ст. 234 ГК РФ.

С учетом уточнений исковых требований Авилкина О.В. просила признать за ней право собственности на квартиру "адрес", признать недействительной регистрацию права собственности СПК "Колхоз имени Карла Маркса" на квартиру.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года признана недействительной регистрация права собственности СПК "Колхоз имени Карла Маркса" на квартиру "адрес" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПК "Колхоз имени Карда Маркса" в пользу Авилкиной О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. С Авилкиной О.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Авилкина О.В. просит решение суда отменить в части отказа в признании за ней права собственности на квартиру "адрес", принять в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования.

Автор жалобы полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Квартира N в "адрес" не предоставлялась семье Авилкиных на условиях договора найма. По договору мены от 16 ноября 1994 года им должна была быть предоставлена трехкомнатная квартира "адрес", однако жилое помещение предоставлено не было. По устному распоряжению председателя колхоза был предоставлен объект незавершенного строительства, не являющийся жилым помещением по адресу: "адрес", т.е. 1/2 часть недостроенного дома, где не было квартиры.

Договор найма на указанную квартиру не заключался, доказательств, подтверждающих оплату за наем квартиры, сторонами не представлено.

В свою очередь Авилкины передали колхозу в постоянное владение принадлежащую им на праве собственности двухкомнатную квартиру "адрес", которую колхоз сдает в наем гражданам, однако право собственности Авилкиных на жилое помещение не было прекращено и Авилкина О.В. несет расходы по оплате налога на имущество.

Полагает, что на основании ст. 234 ГК РФ за ней может быть признано право собственности на квартиру "адрес", поскольку данное жилое помещение построено ею за счет собственных средств, она пользуется квартирой открыто и непрерывно, как своей собственной, более 15 лет. Принятым решением суда квартира перешла в категорию бесхозяйного имущества. Поскольку застройщик дома неизвестен, суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица орган местного самоуправления. Однако судом данная обязанность не была выполнена.

В судебном заседании Авилкина О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица - администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2005 года осуществлена государственная регистрация права собственности СПК "Колхоз имени Карла Маркса" на 4-х комнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 06 августа 2001 года, которым установлен факт владения на праве собственности СПК "Колхоз имени Карла Маркса" жилыми помещениями в "адрес", в том числе и указанной квартирой (л.д. 46-47).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2010 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 августа 2001 года отменено, заявление СПК "Колхоз имени Карла Маркса" об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на жилые помещения. СПК "Колхоз имени Карла Маркса" разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства (л.д. 48-49).

В квартире "адрес" зарегистрированы проживающие в жилом помещении Авилкина О.В., её дети - ФИО6 и ФИО7, а также Авилкин В.А. (л.д. 7).

Акт ввода в эксплуатацию указанной квартиры в администрации Балаковского муниципального района отсутствует (л.д. 31)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Авилкиной О.В. о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок для строительства жилого помещения истцу не выделялся, строительство фундамента, стен и крыши истцом не производилось, выделенная колхозом спорная недостроенная квартира истцу на праве собственности не принадлежала, улучшение не принадлежащей лицу вещи как основание для возникновения права собственности на объект недвижимости законом, в том числе ст. 218 ГК РФ, не предусмотрено. Кроме того, истец была вселена в спорную квартиру на условиях найма, то есть владение квартирой осуществлялось истцом на основании договорных обязательств, а потому оснований для признания права собственности Авилкиной О.В. в соответствии со ст. 234 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Авилкиной О.В. о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п.15 и п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом семья Авилкиных, как и другие члены колхоза, получили спорную квартиру в 1992-1993 г.г. от колхоза имени Карла Маркса (правопреемником которого является СПК "Колхоз имени Карла Маркса") для проживания на условиях найма в недостроенном виде и достраивали её за свой счет. За предоставление спорной квартиры Авилкины оплачивали СПК "Колхоз имени Карла Маркса" квартплату, за исключением последних трех лет.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о создании истцом спорного объекта недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов, как то получение в установленном порядке земельного участка для жилищного строительства, получение необходимых разрешений для строительства и т.п., в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих заключение с колхозом письменных соглашений, договоров о совместном строительстве квартиры по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на квартиру в соответствии со ст. 234 ГК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе пояснений Авилкиной О.В., спорное жилое помещение было получено от колхоза на условиях найма.

В силу приведенных обстоятельств доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спорная квартира не предоставлялась семье Авилкиных на условиях договора найма и имеются предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности на жилое помещение, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы о невыполнении судом обязанности по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица органа местного самоуправления, так как принятым решением спорная квартира перешла в категорию бесхозяйной, на существо постановленного решения суда не влияют, тем более, что администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, на территории которой расположена квартира, была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авилкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи