Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-446

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Пантелеева В.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумова М.А. к управлению Федеральной миграционной службы России по Саратовской области, начальнику отделения управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области Романову А.С. о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца по апелляционной жалобе управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области - Красновой А.А., истца Шумова М.А., его представителя Никитина А.Д., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумов М.А. обратился в суд с иском к начальнику отделения управления Федеральной миграционной службы России по Волжскому району г. Саратова (далее - отделение УФМС по Волжскому району г. Саратова) Романову А.С. о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В качестве соответчика по делу судом привлечено управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области (далее - УФМС России по Саратовской области).

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в помещении ФОК "Звездный" он был задержан сотрудником полиции и доставлен в отдел УФМС по Волжскому району г. Саратова, где в отношении него пытались составить протокол об административном правонарушении. Свое задержание и доставку в отдел он обжаловал в Волжский районный суд г. Саратова. В ходе рассмотрения иска в районном суде он узнал, что подполковником внутренней службы УФМС по Волжскому району г. Саратова Романовым А.С. в объяснении на имя начальника УФМС России по Саратовской области распространены сведения о том, что истец был задержан в "данные изъяты" за факт "данные изъяты"". Кроме того, в судебном заседании Волжского районного суда г. Саратова при рассмотрении искового заявления Шумова М.А. ответчик Романов А.С. распространил сведения, отраженные в протоколе судебного заседания Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N N, о том, что "Шумов М.А. был задержан в "данные изъяты"" "данные изъяты"".

Указанные объяснения Романова А.С. истец просил признать не соответствующими действительности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности сведения, изложенные подполковником внутренней службы Романовым А.С. в объяснении на имя начальника УФМС России по Саратовской области ФИО7 от "дата" года в части того, что Шумов М.А. "дата" был задержан в "данные изъяты" "адрес", когда " "данные изъяты"". Решением постановлено: по вступлению решения в законную силу приобщить его копию к материалам служебной проверки по заявлению гражданина Шумова М.А. на действия должностных лиц УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова, проведенной УФМС России по Саратовской области. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласилось УФМС России по Саратовской области, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца не нашел своего подтверждения, поскольку текст объяснения, изложенный Романовым А.С. на имя начальника УФМС России по Саратовской области не распространялся, а сведения, изложенные в тексте объяснения, не могут быть признаны не соответствующими действительности, так как объяснение дано должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу Шумов М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФМС России по Саратовской области - Краснова А.А. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель Никитин А.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в полном объеме, поскольку при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что подполковником внутренней службы Романовым А.С. в объяснении на имя начальника УФМС России по Саратовской области ФИО7 от марта 2013 года указано на то, что Шумов М.А. "дата" был задержан в "данные изъяты"" "адрес", когда " "данные изъяты"".

Удовлетворяя требования истца о признании несоответствующими действительности указанных сведений, суд первой инстанции исходил из того, что данное объяснение Романовым А.С. дано в рамках служебной проверки комиссии в составе трех человек, что в силу разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует расценивать как распространение оспариваемых сведений. Доказательств получения Романовым А.С. оспариваемых сведений от сотрудников полиции ответчиком не представлено. По мнению суда, оспариваемые сведения являются утверждением о неэтичном поведении истца, противоречащим общепринятым нормам морали, безотносительно к социальному и политическому статусу истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении вышеназванных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует, что по заявлению Шумова М.А. о признании незаконными действий начальника отдела УФМС по Волжскому району г. Саратова Романова А.С. и майора полиции территории ОП N в составе УМВД России по "адрес" ФИО10 по факту задержания Шумова М.А. УФМС России по Саратовской области проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от "дата".

В заключении указано, что факты, изложенные в заявлении Шумова М.А., не подтвердились, оснований для привлечения должностных лиц УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова к ответственности не имеется. Шумов М.А. извещен о результатах рассмотрения его заявления.

В рамках проведения данной проверки начальником отдела УФМС по Волжскому району г. Саратова Романовым А.С. даны объяснения, в которых он, в том числе указал, что " ... "дата" сотрудниками полиции был доставлен в отдел УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова гражданин Украины - Шумов М.А. Полицейские пояснили, что данного гражданина они задержали в здании "данные изъяты"", в котором проходили соревнования по художественной гимнастике. Гражданин Шумов М.А. находился "данные изъяты". Также сотрудники полиции пояснили, что данный гражданин занимался розничной реализацией спортивного инвентаря. Со слов сотрудников полиции, основным поводом проверки данного гражданина являлся факт "данные изъяты" ... ".

Оспариваемые истцом сведения о том, что он, "данные изъяты" и этот факт явился поводом для его задержания в заключении служебной проверки не отражены.

Вопреки выводам суда сведения, содержащиеся в объяснении Романова А.С., нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку данные объяснения даны на имя начальника УМФС России по Саратовской области в связи с проверкой, проводимой по поручению вышестоящего должностного лица, и являются информацией внутреннего пользования. Имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что объяснения Романова А.С. даны с намерением опорочить честь и достоинство Шумова М.А.

Доказательств распространения оспариваемых сведений лицам вне рамок служебной проверки истцом не представлено.

Следует отметить, что способ изложения информации в объяснении Романова А.С. со ссылкой на её получение от сотрудников полиции позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое истцом высказывание, несмотря на то, что Романов А.С. не смог указать сотрудников полиции, которые сообщили ему данные сведения, не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения судом требований истца о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных подполковником внутренней службы Романовым А.С. в объяснении на имя начальника УФМС России по Саратовской области ФИО7 от "дата" года в части того, что "Шумов М.А. "дата" был задержан в "данные изъяты"" "адрес"", когда " "данные изъяты"" не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3. ст. 328 ГПК РФ). В указанной части судебная коллегия находит необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных Романовым А.С., и, отраженных в протоколе судебного заседания Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N по иску Шумова М.А. к УФМС России по Волжскому району г. Саратова, отделу полиции N в составе УМФД России по г. Саратову, начальнику отдела УФМС России по Волжскому району г. Саратова Романову А.С., майору полиции ФИО10, УФМС России по Саратовской области, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда о том, что "Шумов М.А. "дата" был задержан в "данные изъяты"" "адрес" "данные изъяты"", по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сведения сообщены Романовым А.С. в ходе рассмотрения другого гражданского дела и отражены в протоколе судебного заседания, а потому в соответствии с вышеназванными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Возникающие в данном случае правоотношения не являются предметом самостоятельного спора, а являются процессуальными отношениями, возникающими в связи с оценкой доказательств по делу. Защита прав и интересов истца должна осуществляться им в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных Романовым А.С., и, отраженных в протоколе судебного заседания Волжского районного суда г. Саратова по делу N, не подлежали рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия находит необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Шумовым М.А. требований отменить и производство по делу в указанной части прекратить (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шумова М.А. к управлению Федеральной миграционной службы России по Саратовской области, начальнику отделения управлению Федеральной миграционной службы России по Саратовской области Романову А.С. о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных Романовым А.С. в объяснении на имя начальника управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от "дата" года, отказать.

Прекратить производство по делу по иску Шумова М.А. к управлению Федеральной миграционной службы России по Саратовской области, начальнику отделения управлению Федеральной миграционной службы России по Саратовской области Романову А.С. о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных Романовым А.С. и отраженных в протоколе судебного заседания Волжского районного суда г. Саратова по делу N, о том, что "Шумов М.А. "дата" был задержан в "данные изъяты"" "адрес" "данные изъяты"". Разъяснить, что в прекращенной части повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи