Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-443

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Пантелеева В.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханмурзина Р.Э. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ханмурзина Р.Э. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.11.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Ханмурзина Р.Э. - Ханмурзина Р.Э. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханмурзин Р.Э. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" и с учетом уточнения искового заявления просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 50192 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период времени с 09.09.2013 г. по 07.11.2013 г. в размере 7788 руб., штраф в размере 25908 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7210 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2013 г. произошло ДТП с участием автомашин ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО7, и автомашины Фольксваген-Джета с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО8, ответственность которых застрахована в ОАО "СГ МСК". ДТП произошло в результате действий водителя ФИО7

09.09.2013 г. ОАО "СГ МСК" признало указанное ДТП страховым случаем, после оценки ущерба 11.09.2013 г. перечислило Жадобиной И.А. страховое возмещение в размере 39916 руб. 71 коп.

13.09.2013 г. Жадобина И.А. заключила договор цессии с Ханмурзиным Р.Э., согласно которому уступала, а Ханмурзин Р.Э. принял право требования к ОАО "СГ МСК" в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, произошедшему в ДТП 02.08.2013 г. Ханмурзин Р.Э. взял на себя обязательства по оплате судебных расходов в сумме 17210 руб., а также выплатить Жадобиной И.А. денежные средства в размере 90% от суммы страховой выплаты, присужденной судом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, стоимость устранения дефектов на автомобиле Жадобиной И.А. с учетом износа составила сумму 83210 руб., величина утраты товарной стоимости - 8524 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ханмурзина Р.Э. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

Ханмурзин Р.Э. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить указанное решение, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В дополнениях в апелляционной жалобе также увеличивает исковые требования.

Доводы жалобы обоснованы тем, что Жадобина И.А. уступила по договору цессии право требования невыплаченной суммы Ханмурзину Р.Э., то есть в полном объеме. Считает, что замены выгодоприобретателя в порядке гл. 48 ГК РФ по договору страхования не произошло. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, должен был поставить вопрос о признании договора цессии от 13.09.2013 г. недействительной сделкой.

Ханмурзин Р.Э. представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ханмурзина Р.Э. - Ханмурзин Р.Э. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании ст. 931 ГК РФ, договорстрахования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указав, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются: право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55 Конституции Российской Федерации).

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договорстрахования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договорестрахования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей подоговорустрахования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Спорные правоотношения вытекают из заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем, для разрешения спора должны применяться специальные правовые нормы, регулирующие правоотношения по страхованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 02.08.2013 г. произошло ДТП с участием автомашин ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО10, принадлежащей ФИО6, и автомашины Фольксваген-Джетта, с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя - собственника автомашины - Жадобиной И.А. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО N N.

Согласно акту о страховом случае от 09.09.2013 г. Жадобиной И.А. получена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39916 руб. 71 коп.

13.09.2013 г. между Жадобиной И.А. и Ханмурзиным Р.Э. заключен договор цессии, в соответствии с которым Жадобина И.А. уступила, а Ханмурзин Р.Э. принял право требования к ОАО "СГ МСК" в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, произошедшему в ДТП 02.08.2013 г. по адресу: Энгельсский район, Пробуждение, жилой квартал, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции (неустойка, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке).

Учитывая, что договор уступки права требования был заключен после обращения страхователя Жадобиной И.А. к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, то договор уступки права требования от 13.09.2013 г. заключен с нарушением норм ст. 388 и ч. 2 ст. 956 ГК РФ, а поэтому он не может являться основанием для возникновения у Ханмурзина Р.Э. права требования к ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ханмурзина Р.Э. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Довод жалобы о том, что Жадобина И.А. уступила по договору цессии право требования невыплаченной суммы Ханмурзину Р.Э., то есть в полном объеме, несостоятелен. Исходя из акта о страховом случае от 09.09.2013 г. Жадобиной И.А. получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39916 руб. 71 коп.

Довод жалобы о том, что замены выгодоприобретателя в порядке гл. 48 ГК РФ по договору страхования не произошло, направлен на иное толкование автором жалобы положений ст. 956 ГПК РФ.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, должен был поставить вопрос о признании договора цессии от 13.09.2013 г. недействительной сделкой. С учетом п. 2 ст. 956 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что по договору цессии Жадобина И.А. не могла передавать право выгодоприобретателя, поскольку такое право ею самостоятельно реализовано путем подачи заявления ответчику о выплате страхового возмещения и получении неоспариваемой части указанного возмещения.

Требование автора жалобы, в которых истец увеличивает исковые требования, судебная коллегия во внимание не принимает. Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.11.2013 г. по делу по иску Ханмурзина Р.Э. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханмурзина Р.Э, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: