Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-441

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Пантелеева В.М.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 г., которым исковое заявление открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь", Шанину М.Я., Синькову Г.Ф., Митинкину А.Н., Кондакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвращено.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Нижневолжский коммерческий банк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сталь", Шанину М.Я., Синькову Г.Ф., Митинкину А.Н., Кондакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" обоснованы тем, что "дата" между ним и ООО "Сталь" был заключен кредитный договор N в форме кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а с "дата" увеличен лимит до "данные изъяты" руб., на срок до "дата", под 19 % годовых. Денежные средства выданы заемщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата" В тот же день в целях надлежащего исполнения обязательств ООО "Сталь" по кредитному договору между банком и Синьковым Г.Ф., Шаниным М.Я., Митинкиным А.Н., Кондаковым А.С. были заключены договоры поручительства N, N, N, N, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Вместе с тем ответчики обязательства по кредитному договору и договорам поручительства надлежащим образом не исполнили, основной долг и проценты не погасили, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "Сталь", Кондакова А.С., Митинкина А.Н., Синькова Г.Ф., Шанина М.Я. в солидарном порядке с пользу ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование денежными средствами по договору по ставке из расчета 24,75 % годовых, начисляемые на сумму остатка по просроченной задолженности, начиная с "дата" по дату фактического исполнения судебного акта, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 г. исковое заявление ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" к ООО "Сталь", Шанину М.Я., Синькову Г.Ф., Митинкину А.Н., Кондакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявленного спора Фрунзенскому районному суду г. Саратова. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в суд, по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков, по выбору истца.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, при заключении с ответчиками договоров, истец договорился об изменении подсудности только с одним из ответчиков - физическим лицом, с юридическим лицом подсудность спора не определена, в связи с чем между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Указание на то, что при недостижении договоренности спор будет передан на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора содержатся в п. 5.1. договоров поручительства, заключенных между Кондаковым А.С., Митинкиным А.Н., Синьковым Г.Ф., Шаниным М.Я. Место нахождения кредитора ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" в г. Саратове определено в кредитном договоре и договорах поручительства по адресу: "адрес".

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров по искам кредитора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" во Фрунзенский районный суд г. Саратова, не имелось.

Вывод суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности, нельзя признать правильным, поскольку спор, возникший между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и ответчиками, вытекает из заключенных между данными сторонами кредитного договора и договоров поручительства, предусматривающих разрешение данного спора в суде по месту нахождения кредитора.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам: ООО "Сталь" - юридическому лицу, Шанину М.Я., Синькову Г.Ф., Митинкину А.Н., Кондакову А.С., являющимся физическими лицами, то по субъектному составу дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Более того, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Кондаков А.С. зарегистрирован по адресу, относящемуся к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Саратова.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное соглашение о подсудности споров было согласовано сторонами надлежащим образом и суду первой инстанции надлежало руководствоваться соглашением о подсудности, содержащимся в договорах поручительства, а именно, о рассмотрении спора во Фрунзенском районном суде г. Саратова, что должно было быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Принимая во внимание положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением по существу с направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 г. отменить, разрешив вопрос по существу.

Направить материал для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: