Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-437

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюковой Т.И. к Прокофьеву П.А., МИхайловой О.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения от 25.11.2012 г., по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстройсервис" (далее по тексту - ООО УК "Жилстройсервис") на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10.09.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей третьего лица ООО УК "Жилстройсервис" - Неудахиной М.А., Федорова О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Курдюковой Т.И. - Красильниковой Н.Н., ответчика Прокофьева П.А., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений Курдюковой Т.И., Михайловой О.С., Прокофьева П.А. на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдюкова Т.И. обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями, в которых просила признать недействительным решение общего собрания от 25.11.2012 г. собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного по инициативе Михайловой О.С., Прокофьева П.А.

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение N 18, расположенное в вышеуказанном доме.

На оспариваемом собрании приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Жилстройсервис"; о выборе управляющей компании ООО "УК "Жилой квартал"; об утверждении проекта и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилой квартал"; об избрании совета дома - счетной комиссии; об определении способа извещения собственников по результатам заочного голосования; об определении места хранения бланков бюллетеней и протокола решений собственников помещений.

О месте и времени проведения общего собрания истец не извещалась, поставленные на повестку дня вопросы до ее сведения не доводились, участия в голосовании она не принимала. Принятые на собрании решения существенно нарушают ее права, как собственника, поскольку ООО "УК "Жилой квартал" оказывает услуги ненадлежащего качества, а также незаконно повышен тариф на содержание жилья и ремонт жилья до 16 руб. 49 коп. О нарушении своего права истец узнал при получении в январе 2013 г. счета на оплату коммунальных услуг за декабрь 2012 г.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

ООО УК "Жилстройсервис" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований Курдюковой Т.И., мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что общество с "дата" по настоящее время на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата" г., а также договоров управления, заключенных с собственниками дома на срок 5 лет, осуществляет управление многоквартирным домом надлежащим образом, что подтверждается договором теплоснабжения с ОАО "Волжская ТГК" от "дата" г., договором с МУП "Саратовводоканал" от "дата" N 10483, договором с ОАО "Саратовгаз" от "дата" г., договором с МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" от "дата" г., договором с ООО "Новый Дом" от "дата" по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту, договором с ООО "Лифтснабсбыт" от "дата" г., договором с ООО "Стройтехкомп" от "дата" на обслуживание узлов учета тепловой энергии.

По существу в жалобе указано, что ООО УК "Жилстройсервис" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, а копия извещения суда на судебное заседание 10.09.2013 г., в которой имеется подпись представителя общества, является подложной, о чем представлено самостоятельное заявление в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Оспариваемое собрание проведено с нарушением норм, установленных в ст. ст. 45, 47, 161 ЖК РФ. Избранный ответчиками способ уведомления о проведении общего собрания, ранее собственниками в установленном порядке не принимался. Представленный реестр об извещении собственников не является допустимым доказательством, поскольку он не индивидуализирован. Кроме того, подписи собственников в реестре собраны в период с 17.09.2012 г. по 17.11.2012 г., т.е. за рамками срока установленного для ознакомления с информацией к собранию (20.08.2012 г. по 15.09.2012 г.). В уведомлении о проведении заочного собрания не указано место и срок сдачи бюллетеней голосования, в связи с чем невозможно проверить каким образом происходило общее собрание и подсчет голосов. Ссылка суда на материалы дела, находящиеся во втором томе на листах дела с 7 по 25, как на бюллетени голосования, не обоснована, так как на указанных листах содержатся реестры, идентифицировать которые невозможно, а бюллетени голосования в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, автор жалобы заявляет о подложности протокола оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 25.11.2012 г., оформленного протоколом N 2 от 25.11.2012 г., поскольку он по своему содержанию и повестке дня отличается от копий протоколов, направленных ответчиками в прокуратуру "адрес" и Государственную жилищную инспекцию по "адрес" в связи с жалобами гражданки Демичевой О.А. Согласно ответу администрации Кировского района г. Саратова на заявление жителей дома от 29.04.2013 г. в адрес администрации копия протокола о смене управляющей компании не поступала, информации о выборе управляющей компании ООО "УК "Жилой квартал" не имеется.

Копия протокола N 1, представленная ООО "УК "Жилой квартал" в прокуратуру Кировского района г. Саратова, не содержит сведений о расторжении договора управления с ООО УК "Жилстройсервис", а поэтому избрание новой управляющей компании противоречит ст. 161 ЖК РФ. Кроме того, протокол N 2, представленный суду первой инстанции, подписан Прокофьевым П.А. и Анисимовой Т.П., которая является директором ООО "УК "Жилой квартал". Решение собственников о передаче директору ООО "УК "Жилой квартал" Анисимовой Т.П. полномочий на подпись протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не принималось.

В доводах жалобы общество указывает, что до настоящего времени уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом в адрес ООО УК "Жилстройсервис" не поступало, ООО "УК "Жилой квартал" каких-либо фактических действий по управлению многоквартирным домом не совершило.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец Курдюкова Т.И., ответчик Прокофьев П.А., Михайлова О.С. на доводы апелляционной жалобы подали возражения, в которых они просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО УК "Жилстройсервис" без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ООО УК "Жилстройсервис" - Неудахина М.А., Федоров О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Представитель истца Красильникова Н.Н., ответчик Прокофьева П.А. в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Истец Курдюкова Т.И., ответчик Михайлова О.С., представитель третьего лица - ООО "УК "Жилой квартал", а также иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, не просили слушание по делу отложить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, и руководствуясь положениями норм ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 44-46, 153, 154 ЖК РФ пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома кворума для принятия решений не имелось, а равно наличия существенных или грубых нарушений процедуры проведения общего собрания, в результате которых решение подлежит отмене. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, по мотивам пропуска срока исковой давности, не признав уважительной причину его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и приходит к выводу о том, что защита нарушенного права Курдюковой Т.И. с учетом ее позиции, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, не подлежит защите по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя истца, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, 17.09.2012 г. Курдюковой Т.И. лично под роспись был вручен бюллетень для голосования (т. 2 л.д. 8), а 01.12.2012 г. она подписала договор управления многоквартирного дома с ООО "УК "Жилой квартал" (т. 1 л.д. 38). Следовательно, исчисление шестимесячного срока необходимо производить с 01.12.2012 г., исковое заявление подано 04.07.2012 г., т.е. за пределами срока на подачу иска. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы третьего лица - ООО УК "Жилстройсервис" о предъявлении искового заявления в установленный законом срок, не могут быть признаны обоснованными и основанием к отмене решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания правового значения не имеют. Вместе с тем, в случае подтверждения факта исполнения ООО УК "Жилстройсервис" условий договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, не препятствует обществу обратиться с требованиями об оплате фактически оказанных услуг.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО УК "Жилстройсервис", равно как и заявление о признании извещения подложным доказательством, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку отрицание подписи от имени сотрудника ООО УК "Жилстройсервис" в извещении, переданного третьему лицу по просьбе суда первой инстанции стороной ответчика, фактически является избранной линией поведения автора жалобы, которая объективно не подтверждена, а в силу принципов гражданского судопроизводства добросовестность каждой из сторон, при отсутствии доказательств обратного, презюмируется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: