Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-432

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бугаевой Е.М., Садовой И.М.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липатова А.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года, которым оказано в удовлетворении исковых требований Липатова А.Ю. к Бардиной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с Липатова А.Ю. в пользу Бардиной Т.В. взысканы расходы на представителя в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатов А.Ю. обратился в суд с указанным иском Бардиной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с 2004 года по 2013 год он проживал с ответчиком по адресу: "адрес", вел совместно общее хозяйство, брак между ними не заключался. В настоящее время он не проживает с ответчиком. Во владении ответчика находятся его личные вещи и имущество, приобретенные им за личные деньги: 1) мужская куртка кожаная с подкладкой из мутона, приобретенная в 2010 году за 10000 руб., 2) мужская куртка из кожзаменителя с мехом енота, приобретенная в 2012 году за 5000 руб., 3) мужская куртка, теплая, цвет черно-красный, приобретенная в 2009 году за 2000 руб., 4) мужской пуховик, цвет черный, приобретенный в 2011 году за 3000 руб.; 5) мужская осенняя куртка из кожзаменителя, цвет черный, приобретенная в 2009 году за 2000 руб., 6) мужская осенняя куртка из кожзаменителя, цвет коричневый, приобретенная в 2009 году за 2000 руб.; 7) мужская шапка норковая, приобретенная в 2010 году за 5000 руб.; 8) три пары мужских сапог, приобретенные в 2010 году по 1500 руб. за пару; 9) паяльник, приобретенный в 2010 году, за 1500 руб.; 10) дрель ударная, электрическая, "Интерскол", мощностью 800 Вт, приобретенная в 2010 году за 2000 руб.; 11) электрорубанок "Калибр", приобретенный в 2011 году за 2000 руб.; 12) болгарка "Интерскол", приобретенная в 2012 году за 1500 руб.; 13) телевизор "Самсунг", приобретенный в 2009 году за 21000 руб.; 14) ресивер "Триколор ТВ", приобретенный в 2009 году за 7000 руб.; 15) шкаф зеркальный, приобретенный в 2009 году за 20000 руб.; 16) видеокамера "Никон", приобретенная в 2012 году за 9000 руб.; 17) домашний кинотеатр "Самсунг", приобретенный в 2007 году за 7000 руб. Поскольку ответчик отказывается выдать ему указанное имущество, просил обязать ответчика его ему передать.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение права истца на мотивированное судебное решение. Автор жалобы полагает вывод суда о недоказанности истцом исковых требований, противоречащим собранным по делу доказательствам, поскольку ответчиком не доказан факт передачи спорного имущества истцу как законному владельцу. Указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК Российской Федерации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом первой инстанции, Липатов А.Ю. и Бардина Т.В. продолжительный период времени проживали совместно по месту регистрации ответчика: "адрес"

Согласно представленным ответчиком платежным документам, гарантийному талону, договору N N, N от 20 декабря 2009 года ею приобретены: телевизор "Самсунг" - 07 июля 2009 году за 20990 руб., ресивер "Триколор ТВ" - 22 октября 2009 году, шкаф-купе - 20 декабря 2009 году за 19350 руб., видеокамера "CanonFS 306 Kit" - 18 декабря 2011 году за 8990 руб. Также ответчиком представлены суду инструкция для пользователя и гарантийный талон на домашний кинотеатр "Самсунг". Наличие у ответчика видеокамеры "Никон" не нашло подтверждения.

Постановлением от 29 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бардиной Т.В. по заявлению Липатова А.Ю. о противоправном завладении и удержании Бардиной Т.В. его имущества было отказано. В письменных объяснениях, данных Бардиной Т.В. в ходе проверки по заявлению Липатова А.Ю., указано, что личные вещи, инструменты Липатов А.Ю. забрал, когда ушел от неё, остальные вещи, находящиеся в её квартире, принадлежат ей.

Нахождение указанной выше бытовой техники и шкафа в квартире ответчика подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2013 года.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлены какие-либо доказательства принадлежности ему указанного имущества.

Наличие имущества, указанного в п. п. 1-12, в период совместного проживания сторон, не оспаривалось ответчиком, однако, по утверждению Бардиной Т.В. спорное имущества у неё отсутствует, поскольку Липатов А.Ю. его забрал.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца мужской куртки кожаной с подкладкой из мутона, мужской куртки из кожзаменителя с мехом енота, мужской куртки болонья, теплой, цвет черно-красный, мужской осенней куртки из кожзаменителя, цвет черный, мужской осенней куртки из кожзаменителя, цвет коричневый, мужской шапки норковой, трех пар мужских сапог, дрели ударной, электрической "Интерскол", мощностью 800 Вт, электрорубанка "Калибр"

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели наличия у ответчика указанных вещей, принадлежащих истцу, не подтвердили.

Судом первой инстанции при постановке решения приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающие наличие у истца имущества в виде инструментов и вещей. Однако, доказательств, подтверждающих удержание ответчиком спорного имущества, его нахождение на момент рассмотрения дела в доме ответчика, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение во владении ответчика имущества, указанного в исковом заявлении, и удержание данного имущества ответчиком.

Относительно требований об истребовании имущества, перечисленного в пунктах 13 - 17 искового заявления: телевизора "Самсунг", ресивера "Триколор ТВ", шкафа зеркального, домашнего кинотеатра "Самсунг" судом установлено, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему данного имущества на праве собственности. Напротив, Бардиной Т.В. в подтверждение своих возражений на иск представлены письменные доказательства, подтверждающие, что спорное имущество ею приобретено по договорам купли-продажи. Наличие у ответчика видеокамеры "Никон" не подтвердилось.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, вывод суда о недоказанности истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи