Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-429

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района города Саратова в интересах Перекрёстовой А.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Перекрёстовой А.И., прокурора Пирожниковой Н.А., возражавших против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Волжского района города Саратова обратился в суд в интересах Перекрёстовой А.И. с иском о предоставлении жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что Перекрёстова А.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N 5А/11 от 02 марта 2011 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был признан аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени отселение истца не произведено. В настоящее время состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем возникли основания для обращения в суд с настоящим иском. Просил суд обязать ответчиков предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Саратова, общей площадью не менее "данные изъяты" кв. м, состоящее из "данные изъяты", после фактического предоставления в собственность Перекрёстовой А.И. благоустроенного жилого помещения, прекратить у нее право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению Перекрёстовой А.И. вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью "данные изъяты" кв. м, состоящего из "данные изъяты", в собственность. После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность Перекрёстовой А.И. благоустроенного жилого помещения, находящегося в черте г. Саратова, общей площадью не менее "данные изъяты" кв. м, состоящего из "данные изъяты", прекратить право собственности Перекрёстовой А.И. на жилое помещение по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований прокурора Волжского района города Саратова в интересах Перекрёстовой А.И. к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на применение судом нормы права, не подлежащей применению, а именно ст. 89 ЖК РФ, предусматривающей предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, поскольку Перекрёстова А.И. является собственником квартиры. Указывает, что процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", соблюдена не была. Автор жалобы считает, что суд не вправе обязывать органы государственной власти или органы местного самоуправления обеспечивать собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявших решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Перекрёстовой А.И. с целью постановки на учет как нуждающейся в жилом помещении.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец Перекрёстова А.И. в установленном законом порядке не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий. Указывает, что жилищным законодательством РФ предусмотрены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перекрёстова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м на основании договора купли-продажи от 11.03.2000 г. (до признания дома аварийным) (л.д. 7).

Согласно справке ООО "УК "ПНКБ" Перекрёстова А.И. зарегистрирована в квартире по указанному адресу с 22.12.2000 г.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 02 марта 2011 года жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании технического заключения ООО СКФ "Каркас" от декабря 2009 г., в соответствии с которым установлено, что основные конструкции здания находятся в недопустимом состоянии, в связи со значительным моральным и физическим износом строения, а также сроком эксплуатации, превышающим нормативный, здание не подлежит капитальному ремонту. Однако, учитывая, что здание является вновь выявленным объектом историко-культурного наследия, как городская усадьба 1880 года постройки, можно рекомендовать проведение реставрационно-восстановительных мероприятий для сохранения здания (л.д. 10 оборот-11).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2013 г. Перекрёстова А.И. правообладателем иных объектов недвижимости не значится (л.д. 33).

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени истец жилым помещением не обеспечена.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 17.02.2004 года "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области" во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 года N 552 "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания" была создана межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области. Распоряжением Правительства Саратовской области от 17.02.2004 года N 31-Пр (в редакции от 14.12.2004 года) "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области" утверждено Положение, устанавливающее порядок признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания независимо от того, в жилищном фонде какой формы собственности они находятся, за исключением индивидуальных жилых домов, находящихся в частной собственности лиц, постоянно проживающих в этих жилых домах, а также признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания конкретного гражданина по медицинским показаниям.

Согласно п. 13 указанного Положения в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что вышеуказанный дом является пригодным для проживания, а также иные доказательства, свидетельствующие о возможности реконструкции данного жилого дома или проведения в нем ремонтно-восстановительных работ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и с учетом данных об общей площади жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить другое жилое помещение, с прекращением права собственности истца на квартиру после фактического предоставления благоустроенного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст. 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 20 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях.

Статьей 32 ЖК РФ регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении к истцам требований о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, а также сведения об изъятии земельного участка для государственных нужд.

В связи с тем, что ответчиком данные условия выполнены не были, суд первой инстанции, с учетом позиции истца, изъявившего желание на получение жилья в собственность, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи