Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-428

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бугаевой Е.М., Садовой И.М.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Побединского В.Ю., Побединской Т.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года, которым оказано в удовлетворении исковых требований Побединского В.Ю. и Побединской Т.В. к Гречишкиной Л.И. и администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании недействительными итогов межевания земельного участка, применении последствий недействительности итогов межевания земельного участка, отмене постановления администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исковые требования Гречишкиной Л.И. к Побединскому В.Ю. и Побединской Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Побединского В.Ю., Побединской Т.В., их представителя Дормидонтова Е.А. (доверенность от 26 июня 2013 года сроком действия 3 года), поддержавших доводы жалобы, Гречишкиной Л.И., её представителя адвоката Инночкина В.В. (ордер N 21 от 29 января 2014 года), поддержавших возражения на жалобу и просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Побединская Т.В. и Побединский В.Ю. обратились в суд с иском к Гречишкиной Л.И. и с учетом уточнения просили признать договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Гречишкиной Л.И. и администрацией Аткарского муниципального образования 20 августа 2003 года, недействительным, отменить постановление администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области от 18 августа 2003 года N N о предоставлении земельного участка в собственность за плату Гречишкиной Л.И., признать недействительными итоги межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", применить последствия недействительности итогов межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками части одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Собственником квартиры по адресу: "адрес", является Гречишкина Л.И., которая в 2010 году произвела кадастровые работы по межеванию земельного участка. По результатам межевания был составлен план земельного участка для постановки на кадастровый учет с кадастровым номером N. При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании никаких письменных извещений в их адрес не поступало, с просьбой о согласовании межевания Гречишкина Л.И. к ним не обращалась и приобрести в собственность земельный участок, находящийся в общей собственности, не сообщала. По результатам межевания был изготовлен кадастровый паспорт, участку присвоен кадастровый номер. Гречишкина Л.И. получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Гречишкина Л.И. установила на границе участка ограждения. Полагали, что проведенным межеванием нарушаются их права, поскольку на отмежеванном земельном участке, находившемся ранее в общей собственности, расположена сливная яма, установленная согласно проекту, в соответствии с которым производилась застройка всего жилого дома. О том, что Гречишкина Л.И. приобрела земельный участок в собственность, они узнали примерно в январе - феврале 2013 года, когда ответчица стала препятствовать в откачке нечистот из сливной ямы. Указывают, что действиями ответчика нарушаются их права, так как ранее спорный земельный участок находился в общем пользовании всех собственников дома по адресу: "адрес"

Гречишкина Л.И. обратилась в суд с иском к Побединскому В.Ю. и Побединской Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором с учетом уточнений просила обязать Побединского В.Ю. и Побединскую Т.В. прекратить эксплуатацию выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", переоборудовав ее в смотровой (поворотный) колодец, для чего частично засыпать колодец до уровня низа входящей и выходящей труб, забетонировать днище колодца и сделать лоток с полками, расположенными на уровне верха труб, провести герметизацию лотка, стен и крышки колодца (внутри поверхность бетона покрыть битумом, а стыки между кольцами колодца предварительно заделать бетоном) в соответствии со Сводами правил СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения", утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 635/11. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником части дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, с кирпичным гаражом и кирпичным сараем по адресу: "адрес". По договору купли - продажи земельного участка N N от 20 августа 2003 года, заключенному с администрацией Аткарского муниципального образования, приобрела в собственность земельный участок под существующее индивидуальное жилищное строительство площадью 937 кв.м по тому же адресу. На земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, на расстоянии четырех с половиной метров от её жилого помещения, расположена выгребная яма (канализационный колодец) Побединского В.Ю., проживающего в части дома N. Согласно выводам экспертного заключения от 18 февраля 2013 года N 39, сделанного на основании обследования дворовой территории по адресу: "адрес", проведенного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Саратовской области в Аткарском районе", расположение выгребной ямы жилого помещения - части дома N не соответствует п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-80 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Нахождение данной выгребной ямы в непосредственной близости от входа в ее дом создает неудобства в пользовании жилым помещением: неприятный запах, нарушены санитарные нормы. Кроме того, для откачивания фекалий из данного колодца машине приходится проезжать через земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 01 июля 2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Побединского В.Ю. и Побединской Т.В. к Гречишкиной Л.И. и администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании недействительными итогов межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности итогов межевания земельного участка, расположенного по указанному адресу, отмене постановления администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области от 18 августа 2003 года N N о предоставлении земельного участка в собственность за плату Гречишкиной Л.И., признании недействительным заключенного 20 августа 2003 года между Гречишкиной Л.И. и администрацией Аткарского муниципального образования Саратовской области договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N отказано. Побединский В.Ю. и Побединская Т.В. обязаны переоборудовать существующую выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", путем герметизации колодца, включая днище и крышку, посредством заделки бетоном стыков между железобетонными кольцами, а также последующего покрытия битумом поверхностей бетона внутри выгребной ямы, в удовлетворении остальной части исковых требований Гречишкиной Л.И. отказано, с Побединского В.Ю. и Побединской Т.В. в пользу Гречишкиной Л.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4375 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования Побединского В.Ю. и Побединской Т.В. в полном объеме, взыскать с Гречишкиной Л.И. в пользу Побединского В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность, необоснованность принятого решения, поскольку приобретение Гречишкиной Л.И. спорного земельного участка в собственность ранее, чем возникло право собственности на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке, противоречит ст. ст. 28, 36 ЗК Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что квартира N N была признана частью дома, в то время как квартиры N N не были признаны таковыми. Нарушение прав, по мнению авторов жалобы, выражено в том, что Гречишкина Л.И. препятствует им в использовании септика, построенного ещё до приобретения земельного участка, на котором он расположен. Полагают, что судом не учтена затруднительность переоборудования существующей выгребной ямы способом, указанным в решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Побединский В.Ю., Побединская Т.В., их представитель - Дормидонтов Е.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, Гречишкина Л.И., её представитель адвокат Инночкин В.В. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 28 ЗК Российской Федерации предусматривает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данная конституционная норма нашла свое закрепление в ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ст. 10 указанного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, Побединскому В.Ю. и Побединской Т.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) на основании договора на приватизацию жилого помещения от 15 января 2010 года принадлежит часть жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (т. 1 л.д. 11, 12).

Как видно из материалов дела, Гречишкина Л.И. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 937 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 70, 74).

Право собственности Гречишкиной Л.И. на указанную часть дома возникло на основании договора на приватизацию части жилого дома от "дата" года (т. 1 л.д. 69), а право собственности на земельный участок площадью 937 кв.м - на основании постановления главы Аткарского муниципального образования Саратовской области от 18 августа 2003 года N N и договора купли - продажи земельного участка N N от 20 августа 2003 года, зарегистрированного в УФРС по Саратовской области 20 февраля 2004 года (т. 1 л.д. 71, 72).

Постановлением главы Аткарского муниципального образования Саратовской области от 30 октября 2002 года N 571 жилые дома, находящиеся на балансе железной дороги, признаны состоящими из самостоятельных частей, частям дома по улице "адрес", состоящего из трех частей, каждая из которых включает в себя изолированное жилое помещение, присвоены почтовые адреса: "адрес" (т. 2 л.д. 8).

Постановлением главы Аткарского муниципального образования Саратовской области от 18 февраля 2003 года N 54 нумерация домов по улице Восточной, изложенная в постановлении N 571 от 30 октября 2002 года, уточнена, а частям жилого дома присвоены адреса: "адрес", соответственно (т. 1 л.д. 35).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по адресу: "адрес", и жилой дом по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 11, 12, 70).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ЖК Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года, а право собственности Гречишкиной Л.И. на часть жилого дома и на земельный участок, приобретено в 2003 году и зарегистрировано в феврале 2004 года, то есть до принятия Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и введения в действие ЖК Российской Федерации.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о неприменении к сложившимся правоотношениям положений ст. 36 ЖК Российской Федерации, регулирующих право общей долевой собственности на земельный участок собственников квартир в многоквартирном доме.

Понятие части жилого дома содержится в постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 года. Согласно п. 11 указанного постановления часть жилого дома представляет собой её изолированную часть, имеющую отдельный вход.

Согласно техническим паспортам объектов недвижимого имущества - части жилого дома N, жилого дома (части жилого дома) N (т. 1 л.д. 22-28, 75-78), кадастровому паспорту на часть жилого дома N (т. 1 л.д. 29), жилой дом "адрес" представляет собой одноэтажное строение, включающее в себя изолированные жилые помещения, принадлежащие, в том числе, Побединским и Гречишкиной. Жилые помещения, занимаемые Гречишкиной, а также Побединскими, имеют отдельные входы, изолированы от помещений, занимаемых другими собственниками.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что Гречишкиной Л.И. на момент предоставления земельного участка принадлежало жилое помещение, являющееся частью жилого дома, а не квартирой в многоквартирном доме, доказательств формирования общего земельного участка не представлено.

Учитывая, что Побединским В.Ю., Побединской Т.В. не оспаривался статус жилого помещения как частей жилого дома, требования о признании недействительным постановления главы Аткарского муниципального образования Саратовской области от 30 октября 2002 года N 571 о присвоении жилому дому частей не заявлены, доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 36 ЖК Российской Федерации являются необоснованными.

По состоянию на август 2003 года земельный участок с расположенными на нем частями дома N N по улице "адрес" как объект гражданских и земельных прав в определенных границах сформирован не был и находился в муниципальной собственности, препятствия для предоставления его Гречишкиной Л.И. отсутствовали.

Доводы Побединских о том, что они не были осведомлены о проводимом межевании и границах земельного участка, приобретенного Гречишкиной Л.И., проверены судом первой инстанции и обстоятельства, на которые они ссылались, не нашли своего подтверждения.

В силу п. 5 ст. 9 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке общей площадью 937 кв.м с кадастровым номером N сведения об этом земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", внесены в государственный кадастр недвижимости 17 марта 2003 года (т. 1 л.д. 50-57).

Из описания земельного участка, содержащегося в межевом деле, следует, что граница земельного участка по адресу: "адрес", проходит по штакетнику, по середине стены смежных частей дома, по внешней стене кирпичного дома, по внешней стене деревянного сарая.

Установление и согласование таких границ земельного участка по адресу: "адрес", проведено 25 января 2003 года специалистом МУП "Земля" в присутствии смежных землепользователей, включая Побединскую Т.В., что подтверждается её подписями в акте согласования границ земельного участка (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, доводы искового заявления и апелляционной жалобы Побединских о нарушении требований Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396, в части извещении их в письменной форме не позднее чем за семь дней до начала работ по определению границ объекта землеустройства на местности, не могут быть приняты во внимание, поскольку Побединской Т.В., являющейся супругой Побединского В.Ю., пользующейся правами члена семьи нанимателя, согласовано определение на местности границ земельного участка.

Кроме того, по результатам межевания и оформления земельного участка Гречишкиной Л.И. был установлен забор, наличие которого длительное время истцы не оспаривали, что указывает на осведомленность и согласие Побединских на формирование земельного участка, принадлежащего Гречишкиной Л.И., в указанных границах.

Поэтому земельный участок площадью 937 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на который было приобретено Гречишкиной Л.И., сформирован как объект земельных правоотношений в существующих границах и учтен в Едином государственном реестре земель в 2003 году на законном основании с соблюдением предусмотренных на тот момент процедур.

Таким образом, нарушений прав истцов Побединского В.Ю. и Побединской Т.В. при формировании, описании и регистрации границ спорного земельного участка допущено не было, основания для признания итогов межевания недействительными отсутствуют.

Из содержания пункта 1 статьи 36 ЗК Российской Федерации, в редакции действующей на момент отвода земельного участка, следует, что граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с нормами ЗК Российской Федерации, обладая, при этом, исключительным правом на приватизацию земельных участков.

Следовательно, Гречишкина Л.И., как собственник части дома "адрес", обладала исключительным правом на приобретение в собственность и земельного участка при вышеназванном жилом помещении, и реализовала это право путем заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Аткарского муниципального образования по состоянию на 2003 год было отнесено к компетенции администрации Аткарского муниципального образования.

Свои доводы о нарушении прав итогами межевания оспариваемыми постановлением и договором купли-продажи земельного участка истцы Побединские обосновали тем, что им чинятся препятствия в пользовании принадлежащей им выгребной ямой, расположенной на земельном участке, принадлежащем Гречинский Л.И.

Однако требований об устранении препятствий в пользовании выгребной ямой, либо установлении сервитута для её обслуживания Побединскими не заявлено.

Вместе с тем Гречишкина Л.И., предъявляя к Побединским требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, ссылалась на то, что выгребная яма Побединских, расположенная на её земельном участке, выполнена с нарушением санитарных требований, в непосредственной близости от дома, нарушает её право на благоприятную окружающую среду, так как не является герметичной и нечистоты впитываются в землю, от ямы имеется неприятный запах.

Указанные обстоятельства подтверждены экспертным исследованием от 18 февраля 2013 года N 39, проведенным Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Аткарском районе" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому расположение канализационного выгребного колодца от квартиры Побединского В.Ю. по адресу: "адрес", не соответствует СанПиН 42-128-4690-80 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", в частности, п. 2.2.3. Отвод земельного участка на оборудование выгребного канализационного колодца в данном месте Центром гигиены и эпидемиологии в Аткарском районе не производился (т. 1 л.д. 81). Побединские не оспаривали, что эксплуатируемая ими выгребная яма оборудована с нарушением санитарных требований.

Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2013 года N 5852 определить возможность обустройства выгребной ямы с соблюдением санитарных норм и правил не представляется возможным, технической возможности устройства отдельной выгребной ямы Побединских ( "адрес" вне земельного участка Гречишкиной Л.И. не имеется. Выгребная яма, расположенная на земельном участке Гречишкиной Л.И., не соответствует строительным и санитарным нормам. При исследовании вышеуказанной выгребной ямы установлено наличие нарушений пунктов 2.2.3 и 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88. Учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность использования выгребного колодца, расположенного на земельном участке Гречишкиной Л.И. как переливного (переходного) при наличии общей выгребной ямы, расположенной за пределами дома "адрес", имеется при условии герметизации днища колодца, герметизации крышек колодцев (внутри поверхность бетона необходимо покрыть битумом, а стыки между железобетонными кольцами следует предварительно заделать бетоном) (т. 2 л.д. 32-39).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что использование ответчиками Побединскими выгребной ямы с нарушением требований СанПиН в существующем положении создает угрозу причинения вреда здоровью истца Гречишкиной Л.И., нарушает её право на благоприятную окружающую среду. В соответствии с положениями ст. 304 ГК Российской Федерации Гречишкина Л.И., как собственник земельного участка и части жилого дома, имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Возможность использования Побединскими выгребной ямы, расположенной на земельном участке Гречишкиной Л.И., имеется только при переоборудовании существующей выгребной ямы способом, указанным в заключении эксперта, что также подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции экспертом Афониной Л.Г.

Довод жалобы о затруднительности переоборудования существующей выгребной ямы способом, указанным в решении, не может повлиять на его правильность, и сводится к несогласию с заключением эксперта как доказательству, основанному на использовании специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, выводы которого стороной не опровергнуты.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Побединского В.Ю., Побединской Т.В. и частичном удовлетворении требований Гречишкиной Л.И.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи