Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-412

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимкина А.Н. к жилищно-строительному кооперативу "Абсолют", Хохлову Н.Г. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве, применении последствий недействительности сделки, о государственной регистрации сделки, по встречному иску Хохлова Н.Г. к Максимкину А.Н., жилищно-строительному кооперативу "Абсолют" о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным по частным жалобам Максимкина А.Н., Белянко Е.Г. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 августа 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Белянко Е.Г., не возражавшей против отмены мер обеспечения иска, представителей Хохлова Н.Г. - Волкова Д.А., Волкова Е.А., возражавших против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимкин А.Н. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Абсолют" (далее - ЖСК "Абсолют"), Хохлову Н.Г. о признании договора N 34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 сентября 2012 года, заключенного между Хохловым Н.Г. и ЖСК "Абсолют", недействительной сделкой, применив последствия недействительности данной сделки в виде исключения записи регистрации из реестра Управления Росреестра по Саратовской области, о государственной регистрации сделки по договору N 34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ним и ЖСК "Абсолют" в лице председателя правления ФИО10 от 22 ноября 2011 года. Хохлов Н.Г. обратился со встречными исковыми требованиями к Максимкину А.Н., ЖСК "Абсолют" о признании недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ) договора N 34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 22 ноября 2011 года между Максимкиным А.Н. и ЖСК "Абсолют".

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 марта 2013 года приняты меры по обеспечению иска Максимкина А.Н. в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения права и обременения в отношении спорного объекта долевого строительства.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

05 августа 2013 года Хохлов Н.Г. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приятия мер по обеспечению иска, прекратили существовать, сохранение принятых мер нарушает его имущественное право.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 августа 2013 года меры обеспечения иска, принятые определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 марта 2013 года, отменены.

В частной жалобе Максимкин А.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Хохлова Н.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07 марта 2013 года, отказать. В доводах жалобы указывает, что согласия на отмену мер обеспечения иска не давал, просил их сохранить до вступления решения суда в законную силу. На момент рассмотрения заявления решение суда от 17 июня 2013 года не вступило в законную силу, принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Полагает, что принятое судом определение нарушило баланс интересов сторон, может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Хохлов Н.Г. уже распорядился спорной квартирой - продал третьему лицу Белянко Е.Г., и в случае отмены решения суда и удовлетворения первоначальных исковых требований, будет вынужден обращаться с новыми исками об оспаривании последующих сделок в отношении данной квартиры.

В частной жалобе третье лицо Белянко Е.Г. просит определение суда от 16 августа 2013 года отменить, приостановить его исполнение. В доводах жалобы указывает, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае его отмены и принятия нового решения по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона обеспечительные меры допускаются при нахождении дела в производстве суда в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу и сохраняются до его исполнения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности отмены мер по обеспечению иска, поскольку в удовлетворении иска Максимкина А.Н. и Хохлова Н.Г. отказано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска. В противном случае сохранение мер по обеспечению иска не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы Максимкина А.Н. о том, что решение суда от 17 июня 2013 года не вступило в законную силу, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку положениями ст. 144 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения суда или после его принятия.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2013 года оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции Белянко Е.Г. не возражала против отмены мер по обеспечению иска в настоящий момент.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Максимкина А.Н., Белянко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи