Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-403

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Стародумову Д.Е., Стародумовой Г.С. о возложении обязанности произвести демонтаж возведенных строительных конструкций, приведении земельного участка в первоначальное положение по апелляционной жалобе Стародумовой Г.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Стародумова Д.Е., Стародумовой Г.С. - Рыбакова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Макаренко М.Н., представителя муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 3" Фрунзенского района города Саратова - Кудинова А.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Фрунзенского района города Саратова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Стародумову Д.Е., Стародумовой Г.С. о возложении обязанности произвести демонтаж возведенных строительных конструкций, приведении земельного участка в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Фрунзенского района города Саратова с привлечением специалистов Государственной инспекции строительного надзора по Саратовской области, администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" на основании обращения директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 3" Фрунзенского района города Саратова (далее - МАОУ "Гимназия N 3") проведена проверка законности строительства объекта недвижимости (гостиницы), расположенного по адресу: "адрес". В ходе проверки установлено, что по указанному адресу осуществляется строительство пятиэтажного объекта недвижимости, заказчиком строительства является Стародумов Д.Е. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Стародумова Г.С. На момент проверки 17 августа 2012 года на объекте велись сварочные работы, строительство велось на нулевом цикле. Объект строительства располагается в непосредственной близости от среднего общеобразовательного учреждения МАОУ "Гимназия N 3", что в свою очередь вызывает наибольшие опасения в масштабности возможных негативных последствий строительства, ведущегося с нарушением градостроительного законодательства. Дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ может создать угрозу жизни и здоровья граждан и, как следствие, наступление необратимых последствий для неограниченного круга лиц, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью. При ведении строительных работ заказчиком Стародумовым Д.Е. нарушены действующие строительные нормы и правила, возведенное строение является самовольной постройкой. Строительство объекта не подпадает под положение п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Разрешение уполномоченных органов на проведение строительных работ не выдавалось.

С учетом уточнений исковых требований истец просил обязать Стародумова Д.Е., Стародумову Г.С. произвести демонтаж возведенных строительных конструкций здания гостиницы, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с разработанным проектом организации работ по сносу (демонтажу) конструкций, а также обязать Стародумова Д.Е., Стародумову Г.С. привести земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 ноября 2013 года на Стародумова Д.Е., Стародумову Г.С. возложена обязанность произвести демонтаж возведенных строительных конструкций здания гостиницы, расположенного по адресу: "адрес", привести земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу в первоначальное положение. Со Стародумова Д.Е., Стародумовой Г.С. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. в долевом порядке, по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Стародумова Г.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что незавершенное строительством здание гостиницы не должно подлежать сносу, поскольку земельный участок предназначен для строительства гостиницы и в соответствии с заключением эксперта от 01 октября 2013 года строительные конструкции здания гостиницы соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Фрунзенского района города Саратова Масалова Ю.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Стародумовой Г.С, Стародумова Д.Е. - Рыбаков А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители администрации муниципального образования "Город Саратов" - Макаренко М.Н., МАОУ "Гимназия N 3" - Кудинов А.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ч. ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе не представлять документы, предусмотренные п.п. 1 и 5 ч. 5 настоящей статьи. В этом случае органы государственного строительного надзора самостоятельно запрашивают указанные документы (сведения, содержащиеся в них) в органе, выдавшем разрешение на строительство.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стародумовой Г.С. на основании договора от 11 апреля 2003 года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"(т. 1 л.д.134).

Согласно кадастровой выписке от 05 апреля 2011 года, земельный участок по адресу: "адрес" кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м имеет разрешенное использование "для размещения гостиниц" (т. 1 л.д. 104-108).

Соседний земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МАОУ "Гимназия N 3" на основании постановления мэра города Саратова от 30 августа 1999 годаN 651-139, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией города Саратова (т. 1 л.д. 72-76, 80, 81).

Как следует из карты расположения земельных участков, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N, огражденного забором, принадлежащего ответчику Стародумовой Г.С., на территорию МАОУ "Гимназия N3" (земельный участок с кадастровым номером N), составляет "данные изъяты" кв.м (т. 1 л.д. 70-71).

11 июля 2012 года директор МАОУ "Гимназия N 3" обратился в прокуратуру Фрунзенского района города Саратова с заявлением, в котором просил принять меры по незаконному занятию земельного участка МАОУ "Гимназии N3" под строительные материалы в связи со строительством здания на соседнем земельном участке (т. 1 л.д. 10).

Прокуратурой Фрунзенского района города Саратова с привлечением специалистов Государственной инспекции строительного надзора по Саратовской области, администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", на основании данного обращения проведена проверка законности строительства объекта недвижимости (гостиницы), расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2012 года по иску прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Стародумову Д.Е. об устранении нарушений градостроительного законодательства, установлено, что по адресу: "адрес", осуществляется строительство пятиэтажного объекта недвижимости, заказчиком которого является Стародумов Д.Е. "дата" между Стародумовым Д.Е. и ООО "данные изъяты" заключен договор подряда N о производстве строительных работ по устройству железобетонного монолитного каркаса здания гостиницы. На момент проверки 17 августа 2012 года на объекте велись сварочные работы, строительство велось на нулевом цикле. Также установлено, что объект строительства располагается в непосредственной близости от МАОУ "Гимназия N 3", однако, какая-либо проектная документация на объект строительства не представлена. Кроме того, Стародумовым Д.Е. извещение о начале строительных работ с приложенными документами в Инспекцию государственного строительного надзора Саратовской области не направлялось, разрешение на строительство данного объекта получено не было. Строительство вышеуказанного объекта недвижимости ведется Стародумовым Д.Е. с нарушением градостроительного законодательства, в отсутствие технической документации и разрешения на строительство, что является недопустимым.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2012 года на Стародумова Д.Е. возложена обязанность приостановить строительство объекта недвижимости по адресу: "адрес", до получения разрешения на строительство (т. 1 л.д. 66-68).

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором подряда N 4 от 25 июля 2012 года, фотографиями (л.д. 11-23), и не оспаривались ответчиком Стародумовым Д.Е.

Согласно сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 августа 2013 года, в архиве комитета отсутствуют сведения о подготовке и выдаче разрешения на строительство гостиницы по адресу: "адрес" во "адрес". Проектная документация на строительство гостиницы по данному адресу также отсутствует (т. 1 л.д. 46).

По сообщению Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от 02 сентября 2013 года извещение о начале строительства, разрешение на строительство, проектная документация Стародумовым Д.Е. не предоставлялись (т. 1 л.д. 64).

18 июля 2013 года Стародумова Г.С. обращалась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на строительство гостиницы по адресу: "адрес".

Уведомлением от 01 августа 2013 года N 01-02-20/767администрацией муниципального образования "Город Саратов" Стародумовой Г.С. отказано в выдаче разрешения на строительство гостиницы на том основании, что заявителем не представлены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ:

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, так как запроектированный объект занимает 73% площади земельного участка, что является превышением предельного параметра разрешенного строительства, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, в части коэффициента застройки равного 40%, что не позволяет обеспечить требуемый коэффициент озеленения земельного участка в территориальной зоне Ж-1, который составляет 30%;

- строительный генеральный план в составе проекта организации строительства объекта капитального строительства;

- цветовое решение фасадов в составе схем, отображающих архитектурные решения, которое необходимо в связи с размещением данного объекта капитального строительства общественного назначения в сложившейся городской среде.

Кроме того, представленный проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства предполагает использование земельного участка, не принадлежащего застройщику на каком-либо праве.

Представленный сводный план инженерных сетей предполагает использование для прокладки инженерных коммуникаций земельных участков, не принадлежащих застройщику на каком-либо праве, и не содержит информации о сетях теплоснабжения, которое в соответствии с представленной пояснительной запиской предусмотрено осуществлять от городских сетей (т. 1 л.д. 226-227).

В соответствии с Градостроительным планом разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:060201:12 - территориальная зона Ж1 - зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года N 27-280 (в ред. от 11.10.2012 N 18-217) установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно которым для территориальной зоны Ж-1 предусмотрен коэффициент застройки, равный 40%, коэффициент озеленения, равный 30% (п. 44.4.1 Правил).

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка, принадлежащего Стародумовой Г.С., составляет "данные изъяты" кв.м, площадь застройки - "данные изъяты" кв.м, что составляет 73% от общей площади земельного участка.

Согласно экспертному заключению ООО "Приоритет-оценка" от 01 октября 2013 года N 09/13-53 техническая возможность произвести демонтаж возведенных строительных конструкций здания гостиницы, в том числе железобетонного монолитного каркаса здания гостиницы (в объеме на дату осмотра - 20 сентября 2013 года), существует. Виды работ, которые необходимо произвести для демонтажа строительных конструкций, их объем приведен в локальном сметном расчете - приложении N 3 настоящего заключения, в том числе демонтаж железобетонного монолитного каркаса здания гостиницы с последующей отсыпкой грунта до уровня земли смежных участков. Проведение работ по демонтажу фундаментной плиты из монолитного железобетона является тем видом работ, который может привести к обрушению грунта, нарушению законных интересов смежных землепользователей и не является необходимым объемом работ для приведения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние. Проведение демонтажных работ необходимо выполнять в соответствии с разработанным проектом организации работ по сносу (демонтажу) конструкций и требованиями нормативных документов в части безопасности строительного производства, в том числе СП 48.13330.2011, МДС 12-46.2008, СНиП 12-03-2001, СНиП 1.04.03-85*.

Стоимость затрат на проведение работ по демонтажу возведенных строительных конструкций здания гостиницы составляет 481610 руб.

Возможность приведения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние существует.

Строительные конструкции здания гостиницы, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Нарушения выявлены в части несоответствия требованиям градостроительных регламентов в части отсутствия разрешения на строительство, в том числе возведения строительных конструкций здания гостиницы (согласно требованиям ст. 51 ГрК РФ для исследуемого строения требуется разрешение на строительство) (т. 1 л.д. 193-211).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность застройки земельного участка, в том числе с превышением предельных параметров разрешенного строительства, строительство объекта недвижимости ведется ответчиками с нарушением градостроительного законодательства, в отсутствие технической документации и разрешения на строительство, возведенное ответчиками здание гостиницы является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на исследованных доказательствах.

Доводы жалобы, что возводимое здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поэтому не подлежит сносу, не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчиками не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости достаточности, подтверждающих получение разрешения на строительство и отсутствие нарушений градостроительного законодательства. Также ответчиками не представлено бесспорных доказательств, что строительство ведется в границах предоставленного для этих целей земельного участка в рамках предельных параметров разрешенного строительства.

Само по себе обстоятельство принадлежности Стародумовой Г.С. на праве собственности земельного участка с разрешенным видом использования "для строительства гостиницы", а также выводы эксперта о соответствии строительных конструкций здания гостиницы требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, не может свидетельствовать об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для сноса самовольной постройки, поскольку согласно материалам дела и экспертному заключению ООО "Приоритет-оценка" от 01 октября 2013 года N 09/13-53 конструкции здания гостиницы возведены без получения на это необходимых разрешений и с градостроительных норм и правил. Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания возведенного объекта самовольной постройкой.

То обстоятельство, что в настоящее время Стародумовой Г.С. подано в суд исковое заявление с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, также не свидетельствует о соблюдении ответчиками требований закона при возведении объекта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародумовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи