Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-402

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" к Гладилиной Е.М., Купчик Е.А., Зининой М.С. о взыскании убытков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" Савкиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Гладилиной Е.М., Купчик Е.А., Зининой М.С. - Якуниной М.В., представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИЛЕСАН" Новикова М.В. - Зотовой О.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (далее - ООО "ЭкономЛизинг") обратилось в суд с иском к Гладилиной Е.М., Купчик Е.А., Зининой М.С. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 08 октября 2010 года между ООО "ЭкономЛизинг" и ООО "МИЛЕСАН" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3), по которому ООО "МИЛЕСАН" получило от ООО "ЭкономЛизинг" комплект торгового оборудования согласно спецификации стоимостью "данные изъяты" приобретенный истцом в ООО "данные изъяты" по договору купли-продажи N от 08 октября 2010 года. Общая сумма договора лизинга была определена сторонами в размере "данные изъяты"., в том числе НДС 18% - "данные изъяты"

В соответствии с п. 6.4 договора платежи лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

ООО "МИЛЕСАН" взятые на себя обязательства по своевременной оплате за пользование имуществом не выполнило. По состоянию на 08 ноября 2012 года задолженность ООО "МИЛЕСАН" перед ООО "ЭкономЛизинг" составила "данные изъяты". Факт задолженности установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ и п. 8.2 договора в связи с неуплатой лизинговых платежей более 60 календарных дней договор от 01 октября 2012 года был расторгнут в одностороннем порядке. ООО "МИЛЕСАН" было предложено вернуть торговое оборудование, однако, на предложение о возврате имущества ООО "МИЛЕСАН" не дало ответа.

На основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 8.3 договора ООО "ЭкономЛизинг" распорядилось своим имуществом, находящимся у ООО "МИЛЕСАН", изъяло частично предмет лизинга на сумму "данные изъяты". (балансовая стоимость). Присутствовавший при изъятии торгового оборудования директор ООО "МИЛЕСАН" Гладилина Е.М. акт приема-передачи не подписала. В результате перерасчета единиц оборудования, возвращенных от ООО "МИЛЕСАН", установлено, что обществом не возвращено торговое оборудование на сумму "данные изъяты" Таким образом, ООО "МИЛЕСАН" неисполнением требований ст. 622 ГК РФ, выразившимся в невозврате част торгового оборудования, причинило ООО "ЭкономЛизинг" убытки в сумме "данные изъяты".

В настоящее время ООО "МИЛЕСАН" находится на стадии банкротства.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) 08 октября 2010 года между ООО "ЭкономЛизинг" и Гладилиной Е.М., Купчик Е.А., Зининой М.С. заключены договор поручительства в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Ответчикам 28 февраля 2013 года были направлены претензии с требованием уплатить убытки, которые остались без ответа.

С учетом уточнений исковых требований ООО "ЭкономЛизинг" просило взыскать с Гладилиной Е.М., Купчик Е.А., Зининой М.С. в солидарном порядке убытки в сумме "данные изъяты" в связи с частичным невозвратом торгового оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) N от 08 октября 2010 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкономЛизинг" просит отменить решение суда, принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что возмещение убытков за невозвращенное имущество не предусмотрено, противоречии положениям ст. 15 и ст. 622 ГК РФ. В связи с невозвратом предмета лизинга имущество ООО "ЭкономЛизинг" уменьшилось на сумму "данные изъяты"., что составляет реальный ущерб. Судом не установлена разница между размером ущерба, причиненного ООО "ЭкономЛизинг" и суммой лизинговых платежей в период невозврата до момента обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкономЛизинг" Савкина Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Гладилиной Е.М., Купчик Е.А., Зининой М.С. - Якунина М.В., представитель конкурсного управляющего ООО "МИЛЕСАН" Новикова М.В. - Зотова О.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (п. 1 ст. 665 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу положений п. 2 ст. 13 Федерального закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 и 5 ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2010 года между ООО "ЭкономЛизинг" (лизингодателем) и ООО "МИЛЕСАН" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 687, в соответствии с которым ООО "ЭкономЛизинг" было приобретено оборудование согласно спецификации, которое было передано ООО "МИЛЕСАН" в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (т. 1 л.д. 10-29).

Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей) согласно дополнительному соглашению от 07 сентября 2011 года N 3 и графику лизинговых платежей была определена сторонами в размере "данные изъяты". Предмет договора лизинга был передан ООО "МИЛЕСАН" по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 24-29, 56).

Сторонами было предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке (п. 8.1 договора).

По условиям, содержащимся в п. 8.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке посредством письменного уведомления лизингополучателя без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в следующих случаях, являющихся существенными нарушениями: если задолженность лизингополучателя по уплате одного из лизинговых платежей превысит 60 календарных дней; в случае нарушения лизингополучателем условий п. п. 4.9, 4.10, 4.11, 11.3 настоящего договора; в случае пользования имуществом лизингополучателем с существенным нарушением условий договора или использования имущества не по назначению; в случае возбуждения в отношении лизингополучателя дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 8.3 договора, в случае расторжения договора, лизингодатель может без предварительного уведомления лизингополучателя осуществить любую или все из нижеперечисленных мер: потребовать от лизингополучателя уплатить неоплаченные в срок лизинговые платежи, пени, штрафы, предусмотренные настоящим договором, и в дополнение к этому потребовать от лизингополучателя компенсацию за все понесенные потери и убытки; письменным уведомлением обязать лизингополучателя в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего требования от лизингодателя вывезти предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем в пределах города Саратова, и сдать его по акту. В случае, если, невзирая на вышеуказанные условия, лизингополучатель не обеспечит вывоз (передачу) предмета лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизингом и произвести его перевозку за счет лизингополучателя, возложив на него также ответственность за все риски, связанные с перевозкой.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МИЛЕСАН" по договору финансовой аренды (лизинга), 08 октября 2010 года ООО "ЭкономЛизинг" заключены договоры поручительства с Гладилиной Е.М., Купчик Е.А., Зининой М.С. (т. 1 л.д. 34-49).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договорам, в частности, неуплата платежей в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и штрафных санкций и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 сентября 2012 года с ООО "МИЛЕСАН", Гладилиной Е.М., Купчик Е.А., Зининой М.С. в солидарном порядке в пользу ООО "ЭкономЛизинг" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N от 08 октября 2010 года по состоянию на 18 июля 2012 года в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Согласно указанному решению суда за период с 05 декабря 2011 года по 18 июля 2012 года лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и графиком платежей от ООО "Милесан" не поступали.

На основании направленного ООО "ЭкономЛизинг" 24 сентября 2012 года предложения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N от 08 октября 2010 года в связи с неоплатой ООО "МИЛЕСАН" задолженности по лизинговым платежам более 60 календарных дней, договор расторгнут с 02 октября 2012 года (т. 1 л.д. 59-60).

После расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N от 08 октября 2010 года ООО "ЭкономЛизинг" в ноябре 2012 года частично изъяло у ООО "МИЛЕСАН" предмет лизинга (т. 1 л.д. 138-140, т. 2 л.д. 35-46).

Согласно бухгалтерской справке ООО "ЭкономЛизинг" от 07 февраля 2013 года недостача имущества в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N от 08 октября 2010 года составляет "данные изъяты" (т. 1 л.д. 32-33).

По данным бухгалтерской справки ООО "ЭкономЛизинг" от 20 августа 2013 года недостача имущества в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N от 08 октября 2010 года по состоянию на 20 августа 2103 года составляет "данные изъяты". (т. 1 л.д. 134-136).

В феврале 2013 года ООО "ЭкономЛизинг" в адрес ООО "МИЛЕСАН", Гладилиной Е.М., Зининой М.С., Купчик Е.А. были направлены претензии с предложением оплатить убытки в сумме "данные изъяты"., причиненные в результате невозврата в полном объеме торгового оборудования (т. 1 л.д. 61-64).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года ООО "МИЛЕСАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 244-245).

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкономЛизинг", поскольку оснований для взыскания с ответчиков убытков в связи с невозвратом части предмета лизинга, не имелось.

Доводы автора жалобы о неправильном применении судом положений ст. ст. 15, 622 ГК РФ, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Учитывая изложенное, истец должен доказать факт причинения вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба.

Согласно исковому заявлению, ООО "ЭкономЛизинг" просит взыскать убытки в размере балансовой стоимости невозвращенной ООО "МИЛЕСАН" части имущества, являющегося предметом лизинга.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о невозможности изъятия предмета залога у ООО "Милесан" в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N от 08 октября 2010 года (п. 8.3 договора), либо о повреждении, утрате, хищении невозвращенной части предмета лизинга, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ООО "ЭкономЛизинг" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему со стороны ответчиков убытков в виде балансовой стоимости невозвращенного имущества (указанной в представленной в материалы дела бухгалтерской справке), поскольку, доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате истцом возможности получения этого имущества в соответствии с положениями Федерального закона N 164-ФЗ и договора финансовой аренды (лизинга) N от 08 октября 2010 года в материалах дела не имеется.

В силу приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения суда не влияют, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи