Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-397

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах Абляевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" - Губановой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Содействие" (далее - МОО "ЗПП "Содействие") обратилась в суд с иском в интересах Абляевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему вреда. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в независимую техническую экспертизу для определения стоимости устранения дефектов автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ущерб составил "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты".

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Абляевой Н.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" руб. за период с 12 января 2012 года по день подачи иска - 02 октября 2013 года (628 дней),неустойку в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, начиная с 03 октября 2013 года до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Абляевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"., расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., а также неустойка за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2013 года по день фактического исполнения обязательства, в размере "данные изъяты". в день. С ООО "Росгосстрах" в пользу МОО "ЗПП "Содействие" взыскан штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе МОО "ЗПП "Содействие" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Абляевой Н.В. расходов за оказание юридических услуг, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что от ответчика каких-либо ходатайств, заявлений с доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки не поступало. Кроме того, врешении судом не мотивирована необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Автор жалобы также указывает, что требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг должны быть удовлетворены, поскольку между Абляевой Н.В. и МОО "ЗПП "Содействие" был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг. По данному договору юридическая помощь со стороны МОО "ЗПП "Содействие" была оказана Абляевой Н.В. не бесплатно, а потому истец понес убытки, которые в силу закона подлежат возмещению. При этом приведенные в решении суда положения Определения Конституционного суда РФ от 29.09.2011 N 1275-О-О не свидетельствуют об установленной законом обязанности общественных организаций бесплатно оказывать гражданам юридическую помощь.

В судебном заседании представитель МОО "ЗПП "Содействие" Губанова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Абляева Н.В., представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Абляевой Н.В., под управлением водителя ФИО6, и автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО8 Виновным в совершении ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 14-18).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства (л.д. 17).

Абляева Н.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного вреда и ей было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". (л.д. 19, 20).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 24 февраля 2012 года N 349, составленному в связи с обращением Абляевой Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты". (л.д. 28-43).

10 сентября 2013 года истец направил ООО "Росгосстрах" претензию по поводу размера страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом положений п. 3 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Абляевой Н.В. страхового возмещения в размере "данные изъяты"

При этом судом был сделан правомерный вывод о наличии права истца на выплату ему ответчиком неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из суммы подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты"., периода просрочки выплаты страхового возмещения, составляющего 628 дней (начиная с 12 января 2012 года), ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25 % годовых, и пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составит "данные изъяты" При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию за указанный период (628 дней) до "данные изъяты" руб.

Между тем выводы суда об уменьшении размера неустойки до "данные изъяты" руб. судебная коллегия не может признать обоснованными и соответствующими нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, как не заявлял и о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, в решении судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец со всеми документами о страховом случае обратился к ответчику 02 декабря 2011 года.

Согласно исковым требованиям Абляева Н.В. просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб. за период с 12 января 2012 года по день подачи иска - 02 октября 2013 года (628 дней),а такженеустойку в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, начиная с 03 октября 2013 года до дня фактического исполнения обязательств. При расчете размера неустойки истец исходил из суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых.

Однако на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8 % годовых. При этом размер неустойки подлежит исчислению с суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения.

В силу приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, и исходя из заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Абляевой Н.В. неустойки за период с 12 января 2012 года (день исполнения обязательств страховщиком) по 02 октября 2013 года (день подачи иска в суд) в размере "данные изъяты"., согласно расчету: "данные изъяты"

Учитывая, что размер неустойки в день составит "данные изъяты", в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 03 октября 2013 года по день фактического исполнения обязательства в размере по "данные изъяты". в день.

Расчет неустойки МОО "ЗПП "Содействие" в размере "данные изъяты" руб. судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку он произведен исходя из размера страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, т.е. от 120000 руб., что является ошибочным толкованием норм материального права.

Из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы от 120000 руб. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного закона. Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 закона.

Кроме того, истцом не учтен размер процентной ставки рефинансирования, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, т.е. на 12 января 2012 года.

Изменение размера взысканной неустойки влечет изменение размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит "данные изъяты" "данные изъяты" Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Абляевой Н.В. и МОО "ЗПП "Содействие" подлежит взысканию штраф в размере по "данные изъяты"

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и исходя из требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который составит "данные изъяты"

В силу приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Оснований для отмены или изменения решения суда от 24 октября 2013 года в остальной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании судебных расходов за оказание услуг представителя правомерно судом оставлено без удовлетворения в соответствии с положениями ст. 13 Закона N 2300-1 и Определения Конституционного суда РФ от 29.09.2011 N 1275-О-О.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть решения Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2013 года изложить в следующей редакции:

"Исковое заявление Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах Абляевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Абляевой Н.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Абляевой Н.В. неустойку за каждый день просрочки, начиная с 03 октября 2013 года по день фактического исполнения обязательства в размере по "данные изъяты". в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Председательствующий

Судьи