Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-421

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышова С.В. к индивидуальному предпринимателю Титову Т.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, неустойки за просрочку выполнения работы, неустойки за неисполнение требования, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Камышова С.В. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Камышовой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камышов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Титову Т.С. (далее - ИП Титов Т.С.) о расторжении договора N 097 от 26.07.2013 г., взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в размере 20000 руб., взыскании неустойки за просрочку выполнения работы по договору в размере 37500 руб., неустойки за неисполнение требования истца в размере 3375 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что 26.07.2013 г. между Камышовым С.В. и ИП Титовым Т.С. был заключен договор об изготовлении корпусной мебели "Гардероб" в срок не позднее 20.08.2013 г. В качестве предоплаты истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 руб., однако в установленный договором срок мебель не была предоставлена заказчику. Учитывая, что претензия Камышова С.В. о расторжении договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы была оставлена ИП Титовым Т.С. без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Камышов С.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что им была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, поскольку он направил ответчику заказным письмом претензию с просьбой о расторжении договора. Указанное письмо было получено ИП Титовым Т.С. Автор жалобы указывает на то, что согласно правилам распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, он не должен представлять доказательства отсутствия собственной вины в неисполнении договора о выполнении работы. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что ответчик до настоящего времени не сообщил ему о готовности заказанной мебели, не изготовил ее и не установил в квартире заказчика. ИП Титов Т.С. также не представил суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, 4, 5 и 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона).

За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Как следует из материалов дела, ответчик Титов Т.С. на момент заключения договора бытового подряда (26.07.2013 г.) осуществлял предпринимательскую деятельность по производству мебели.

Из представленного в материалы дела договора бытового подряда от 26.07.2013 г. следует, что он заключен подрядчиком индивидуальным предпринимателем Титовым Т.С. и заказчиком Камышовым С.В. на изготовление корпусной мебели "Гардероб"; цена работы сторонами согласована и составляет 37500 руб., из которых в день подписания договора заказчиком вносится предоплата в размере 60% от общей цены работ, что составляет 20000 руб. (п. 2.1, 3.1 договора); срок начала работ 26.07.2013 г., срок окончания - не позднее 20.08.2013 (п. 1.2, 4.1 договора); договор подписан ИП Титовым Т.С. и скреплен печатью (л.д. 8 - 10).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а также не исполнены надлежащим образом и в полном объеме обязательства по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что нарушение сроков изготовления корпусной мебели (не позднее 20.08.2013 г.) произошло по вине потребителя (заказчика).

Однако как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ни в установленные договором сроки, ни в настоящее время работы по изготовлению корпусной мебели не выполнены. Доказательств того, что мебель своевременно не изготовлена по вине истца, ответчиком суду не представлено, несмотря на полученную ИП Титовым Т.С. 07.10.2013 г. претензию с требованием о расторжении договора и возврате предварительно оплаченных денежных средств (л.д. 7).

Исходя из того, что мебель до настоящего времени ИП Титовым Т.С. не изготовлена и не установлена в указанном Камышовым С.В. помещении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора и взыскании денежных средств внесенных истцом в качестве предоплаты по договору в размере 20000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3% цены заказа за каждый день просрочки.

Неустойка за 1 день просрочки выполнения работы составляет:

37500 руб. : 100 % * 3 % = 1125 руб.

Продолжительность периода просрочки выполнения работы по договору составляет 54 дня (начиная со дня, следующего за днем окончания выполнения работы по договору, и заканчивая днем предъявления требований в суд) - с 21.08.2013 г. по 14.10.2013 г.).

Размер неустойки за весь период просрочки выполнения работы составляет:

1125 руб. * 54 дня = 60750 руб.

Учитывая, что неустойка за неисполнение обязательств по договору может быть взыскана лишь в пределах стоимости цены заказа по договору, в данном случае взысканию подлежит неустойка в размере 37500 руб.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, оснований для снижения размера вышеуказанной неустойки судебная коллегия не находит (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора, возврате денежной суммы по следующим основаниям.

Согласно сведениям отслеживания регистрируемых почтовых отправлений направленная Камышовым С.В. претензия была получена ИП Титовым Т.С. 07.10.2013 г. (л.д. 25). Следовательно, срок, предоставленный законом для ее удовлетворения, истекал 17.10.2013 г., в то время как истец просит взыскать указанную неустойку за период с 11.10.2013 г. по 14.10.2013 г., то есть до истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. 11). При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения названной части требований не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав в размере 3000 руб.

Факт причинения истцу морального вреда подтвержден материалами дела.

Размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, как предусмотрено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (20000 + 37500 + 3000), то есть в размере 30250 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2125 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Камышова С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 097 от 26.07.2013 г., заключенный между Камышовым С.В. и индивидуальным предпринимателем Титовым Т.С.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Т.С. в пользу Камышова С.В. денежные средства в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 37500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Т.С. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2125 руб.

В остальной части решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи