Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-453

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Пантелеева В.М.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Сагая Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Балаково-Моторс" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балаково-Моторс" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственность "Балаково-Моторс" Бабушкиной Н.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сагая Н.Н. - Виграненко Е.П., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация (далее по тексту - СРОО) "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" обратилась в суд с иском в интересах Сагая Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Балаково-Моторс" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" между Сагаем Н.Н. и ООО "Балаково-Моторс" заключен договор купли-продажи N автомобиля Lifan, модель "данные изъяты", кузов N, N, двигатель N, "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб.

Для приобретения указанного автомобиля Сагаем Н.Н. с ОАО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., сроком на 5 лет, под 20,85 % годовых. Обязательства по данному договору Сагаем Н.Н. исполнены в полном объеме, размер уплаченных процентов за пользование кредитом составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Гарантийный срок на автомобиль установлен в 24 месяца либо по достижению 60000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, на составные части автомобиля - 12 месяцев либо 30000 км пробега.

Однако в период эксплуатации транспортного средства в нем стали проявляться недостатки: отходить и смещаться пластиковая панель и уплотнительная прокладка, расположенная с наружной части кузова на участке между лобовым стеклом, зеркалами бокового вида; слабая работа обдува лобового стекла не способствовала устранению запотеваний; отсутствовало крепление датчиков торможения; при повороте налево переднее колесо издавало нехарактерный звук (скрип), в связи с чем 26 марта 2013 г. он обратился к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков автомобиля.

При проведении осмотра автомобиля инженером по гарантии ООО "Балаково-Моторс" также были выявлены и другие недостатки, а именно: люфт кнопки сигнала; течь антифриза.

По приглашению ответчика 29 марта 2013 г. Сагай Н.Н. прибыл на станцию технического обслуживания ООО "Балаково-Сервис-Лада", где из всех недостатков был устранен только недостаток, вызывающий течь антифриза, за что им уплачено "данные изъяты" руб. В связи с не устранением недостатков, 30 апреля 2013 г. Сагаем Н.Н. в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием об устранении недостатков.

В ответ на указанную претензию ему предложили явиться на станцию технического обслуживания ООО "Балаково-Сервис-Лада". Вместе с тем по предоставлению автомобиля в сервис 03 мая 2013 г. специалистами произведено только плановое ТО, стоимостью "данные изъяты" руб.

Поскольку заявленные недостатки не были устранены в предусмотренный законом срок, 17 июня 2013 г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возврате приобретенного автомобиля.

Учитывая, что заявленные недостатки так и не были устранены, в пользу Сагая Н.Н. подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и причиненные убытки.

Истец просил суд взыскать с ООО "Балаково-Моторс" в пользу Сагая Н.Н. стоимость легкового автомобиля "данные изъяты", модель "данные изъяты", кузов N, N, двигатель N, "данные изъяты" года выпуска, в размере "данные изъяты" руб., в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи некачественного товара; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя ( "данные изъяты" руб. в день), считая со "дата" по день вынесения решения суда; убытки, причиненные в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; 50 % штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взыскать с ООО "Балаково-Моторс" в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" 50 % штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 г. взысканы с ООО "Балаково-Моторс" в пользу Сагая Н.Н. стоимость легкового автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, темно-вишневого цвета, N, в размере "данные изъяты" руб., неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., убытки по устранению течи антифриза - "данные изъяты" руб., плата за предоставление кредита - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскан с ООО "Балаково-Моторс" в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взысканы с ООО "Балаково-Моторс" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; в пользу бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На Сагая Н.Н. возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО "Балаково-Моторс"ставит вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 г. и вынесении нового решения. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда о наличии недостатков, заявленных в претензии Сагая Н.Н. от 30 апреля 2013 г., а именно: механического повреждения изоляции датчиков АБС заднего левого колеса и постороннего шума в рулевом колесе, не соответствуют действительности. Претензия Сагая Н.Н. от 30 апреля 2013 г. им получена не была, в ней стоит подпись неустановленного лица. Данная претензия с указанием о необходимости замены датчика АБС Сагаем Н.Н. не предъявлялась, не было указано о необходимости его замены и в претензии от 17 июня 2013 г. Полагает завышенным размер неустойки и компенсации морального вреда, взысканные судом.

В возражениях на апелляционную жалобу СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 1 ст. 19 указанного Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно указанному Перечню автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Сагаем Н.Н. и ООО "Балаково-Моторс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "данные изъяты", модель "данные изъяты", кузов N, N, двигатель N, "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем ему передано транспортное средство, что подтверждается квитанцией, чеком-ордером, актом приема-передачи от "дата"

Согласно пп. 2.1, 2.2 сервисной книжки гарантийный период на новый автомобиль составляет 24 месяца либо 60000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, на составные части - 12 месяцев либо 30000 км пробега.

Денежные средства на приобретение автомобиля получены Сагаем Н.Н. на основании кредитного договора N от "дата", заключенного между ним и ОАО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" руб., обязательства по которому исполнены, что подтверждается справкой от "дата"

26 марта 2013 г. истцом в адрес ООО "Балаково-Моторс" направлена претензия с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков, выразившихся в том, что стала отходить и смещаться пластиковая панель и уплотнительная прокладка, расположенная с наружной части кузова на участке между лобовым стеклом, зеркалами бокового вида и дворниками; слабая работа обдува лобового стекла, не способствующая устранению запотеваний; отсутствует крепление датчиков торможения; при повороте влево переднее колесо издаёт нехарактерный звук (скрип).

В процессе проведения осмотра автомобиля также были выявлены дополнительные недостатки: течь антифриза, неполадки в кнопке сигнала, что отражено инженером по гарантии и подтверждено печатью ООО "Балаково-Сервис-Лада" в претензии истца от 29 марта 2013 г.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанции к заказу-наряду и акту выполненных работ от 29 марта 2013 г. в принадлежащем истцу автомобиле устранены: течь антифриза, люфт кнопки сигнала, зазор уплотнителя лобового стекла, скрип рулевого механизма, отремонтирован обдув лобового стекла, установлены провода датчиков АБС (задних).

Вместе с тем в акте имеется запись о необходимости замены заднего левого датчика АБС, заверенная печатью ООО "Балаково-Сервис-Лада".

30 апреля 2013 г. истцом на имя ответчика направлена повторная претензия с требованием об устранении ранее указанных недостатков, образовавшихся вновь, а также указано, что не произведена замена заднего левого датчика АБС.

Как следует из представленной в материалы дела копии квитанции к заказу-наряду от "дата" произведено техническое обслуживание N автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу, стоимость которого составила "данные изъяты" руб., данные об устранении указанных в претензии от 30 апреля 2013 г. недостатков отсутствуют.

В связи с невыполнением заявленных им требований, Сагаем Н.Н. 17 июня 2013 г. ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за спорный автомобиль денежных средств, которая получена 21 июня 2013 г.

В письме ООО "Балаково-Сервис-Лада" от 27 июня 2013 г. истцу предложено представить транспортное средство для подтверждения указанного в претензии дефекта.

Согласно представленной в материалы дела гарантийной книжке на принадлежащий Сагаю Н.Н. автомобиль, по состоянию на 03 мая 2013 г. (момент проведения технического обслуживания) пробег автомобиля составлял 1500 км, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о возврате денежных средств за товар заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от "дата", выполненном ООО " "данные изъяты"", в результате проведенного исследования установлены механическое повреждение изоляции датчика АБС заднего левого колеса, посторонний шум в рулевом колесе, которые относятся к дефектам производственного характера.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчет экспертом произведен, исходя из представленных материалов дела, осмотра объекта исследования, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что возникшие недостатки являются производственными, возникли до истечения гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ответчика за недостатки, выявленные в реализованном истцу автомобиле.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 этого закона потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Возражая относительно исковых требований и обосновывая доводы апелляционной жалобы, ООО "Балаково-Моторс" указывает на не представление доказательств вручения им претензии от 30 апреля 2013 г., ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "Балаково-Сервис-Лада".

Вместе с тем, указывая на получение претензии от 30 апреля 2013 г. сторонней организацией, ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал факт проведения ООО "Балаково-Сервис-Лада" технического обслуживания спорного транспортного средства и наличия у данного общества возможности выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля.

Более того, как следует из материалов дела, претензия от 17 июня 2013 г. была направлена Сагаем Н.Н. с помощью почтовой связи непосредственно ООО "Балаково-Моторс" и, как указывалось выше, получена ответчиком 21 июня 2013 г. При этом письменный ответ на данную претензию с просьбой предоставить автомобиль для осмотра истцу был направлен именно ООО "Балаково-Сервис-Лада".

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что на претензии от 30 апреля 2013 г. имеется печать ООО "Балаково-Сервис-Лада" и подпись инженера по гарантии, пришел к обоснованному выводу о ее вручении надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств устранения недостатков в товаре в установленный законом срок ответчиком не представлено, обоснованно пришел к выводу о наличии у Сагая Н.Н. права отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., исходя из положений ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости автомобиля, с учетом положений п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взысканы убытки, причиненные приобретением некачественного товара, а именно: проценты за пользование кредитом, стоимость устранения течи антифриза, проведения технического обслуживания.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассчитывая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате денежных средств за товар, в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем неустойка подлежит уплате за период со 02 июля 2013 г. по 22 октября 2013 г. (113 дней). Соответственно размер неустойки составил "данные изъяты" руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и обоснованно снизил ее размер, учитывая степень разумности и справедливости, до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Балаково-Моторс" в пользу Сагая Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

По приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательств являются необоснованными.

Судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в претензии от 30 апреля 2013 г. указания на такой недостаток, как необходимость замены заднего левого датчика АБС и устранении заявленных истцом недостатков, противоречат материалам дела, в том числе предъявленной истцом претензии, а также заключению судебной экспертизы, которой установлен характер недостатков.

По мнению судебной коллегии суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаково-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: