Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-38

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Дудошкина О.А. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года, которым возвращены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе Дудошкина О.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Дудошкина О.А. о признании незаконным ответа начальника Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области старшего судебного пристава ФИО2 от 05 августа 2013 года, возложении обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления Дудошкина О.А. о признании незаконным ответа начальника Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области старшего судебного пристава ФИО8 от 05 августа 2013 года, возложении обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

16 сентября 2013 года Дудошкин О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержится утверждение Дудошкина О.А. о том, что в устных объяснениях он говорил только о нарушении его прав взыскателя, вопрос о возможности пересмотра решения мирового судьи в судебном заседании не изучался, доказательства по нему не предоставлялись.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года указанные выше утверждения Дудошкина О.А. расценены как замечания на протокол судебного заседания от 21 августа 2013 года и возвращены подателю в связи с пропуском установленного статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) срока на их подачу и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Дудошкиным О.А. ставится вопрос об отмене определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года и разрешении по существу апелляционной жалобы на решение суда от 21 августа 2013 года. В обоснование жалобы указывает, что утверждение суда о том, что апелляционная жалоба содержит в себе замечания на протокол судебного заседания, не соответствует действительности. Замечания на данный протокол судебного заседания были поданы Дудошкиным О.А. отдельно от апелляционной жалобы, и их правильность была удостоверена судом, а приведённые судом утверждения Дудошкина О.А. являются доводами о несоответствии выводов суда материалам дела. Считает, что суд первой инстанции не наделён правом оценивать доводы апелляционной жалобы, в том числе, делать выводы о их принадлежности к замечаниям на протокол судебного заседания, так как таким правом наделён лишь суд апелляционной инстанции. По мнению Дудошкина О.А. суд первой инстанции не имел права возвращать его апелляционную жалобу по основаниям наличия в ней доводов, которые могут быть расценены как замечания на протокол судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии со статьёй 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьёй 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в поданной 16 сентября 2013 года заявителем Дудошкиным О.А. апелляционной жалобе на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года содержались доводы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно данные доводы заявителя были расценены как замечания на протокол судебного заседания от 21 августа 2013 года. Учитывая, что апелляционная жалоба, содержащая в себе замечания на протокол судебного заседания, была подана Дудошкиным О.А. с пропуском установленного 231 ГПК РФ срока на подачу замечания на протокол судебного заседания от 21 августа 2013 года, и не содержала просьбы о восстановлении такого процессуального срока, суд первой инстанции правомерно возвратил замечания на протокол судебного заседания подателю.

Доводы Дудошкина О.А. об отсутствии у суда первой инстанции права оценивать доводы апелляционной жалобы, в том числе, делать выводы о их принадлежности к замечаниям на протокол судебного заседания, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 321-325 ГПК РФ именно суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, проверяет её на соответствие требованиям закона, предъявляемым к сроку подачи жалобы и содержанию апелляционной жалобы.

Также доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права возвращать апелляционную жалобу Дудошкина О.А. по основаниям наличия в ней доводов, которые могут быть расценены как замечания на протокол судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из материалов дела, после поступления апелляционной жалобы Дудошкина О.А. на решение суда от 21 августа 2013 года, судом первой инстанции были совершены все необходимые действия, предусмотренные статьёй 325 ГПК РФ, и 17 октября 2013 года гражданское дело вместе с апелляционной жалобой было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи от 20 сентября 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 331, частью 3 статьи 333, статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дудошкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: