Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-157

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Этника", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", обществу с ограниченной ответственностью "Фальцет", обществу с ограниченной ответственностью "Презент", Храмочкиной Т.А., Макаровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Храмочкиной Т.А. и Коновалова С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчиков Солдатова В.В., поддержавшего доводы жалоб, представителя истца Шишкова В.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО"Промсвязьбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этника" (далее - ООО "Этника"), обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), обществу с ограниченной ответственностью "Фальцет" (далее - ООО "Фальцет"), обществу с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - ООО "Презент"), ХрамочкинойТ.А. и Макаровой А.Н., уточнив исковые требования в порядке ст.39ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 21 декабря 2010 года по состоянию на 04февраля 2013 года в размере 29086335,61 руб., задолженность по кредитному договору N от 10 мая 2012 года по состоянию на 05 февраля 2013 года в размере 28025635,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости. Заявленные требования обоснованы тем, что 21 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом "Национальный банк "Траст" (далее - ОАО"НБ"Траст") и ООО "Этника" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 40000000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору 21 декабря 2010 года между ОАО"НБ"Траст" и Храмочкиной Т.А., Макаровой А.Н., ООО "Триумф", ООО"Фальцет" были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору 21декабря2010 года между кредитором и ООО"Триумф" был заключен договор о залоге N, по условиям которого ОАО "НБ "Траст" в залог были переданы находящиеся в обороте товары в ассортименте (сувенирная и подарочная продукция, посуда, предметы интерьера). Также в этот же день между кредитором и Храмочкиной Т.А. был заключен договор о залоге имущества N, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения ООО "Этника" обязательств по кредитному договору в залог кредитору было передано недвижимое имущество: здание, общей площадью 760,8кв.м, земельный участок площадью 737 кв.м, земельный участок площадью 122 кв.м., земельный участок площадью 29 кв.м, нежилое здание общей площадью 48,7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", нежилое здание площадью 1655,1 кв.м, земельный участок площадью 843 кв.м, земельный участок площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащее Храмочкиной Т.А. на праве собственности. 20 июля 2011 года между ОАО"НБ"Траст" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым истцу были уступлены все права кредитора в том числе и по указанному кредитному договору N, заключенному с ООО "Этника". Кроме того, 10 мая 2012 года между ОАО"Промсвязьбанк" и ООО "Этника" заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 44000000 руб. на финансирование строительных работ на срок по 08мая2017года включительно с процентной ставкой 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору в этот же день между кредитором и Храмочкиной Т.А. был заключен договор об ипотеке N, согласно которому кредитору в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю: трехэтажное нежилое здание общей площадью 1655,1 кв.м, земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 843 кв.м, земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м, расположенные, по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору 10 мая 2012 года между ОАО "НБ "Траст" и Храмочкиной ТА., Макаровой А.Н., ООО "Триумф", ООО"Фальцет" и ООО "Презент" были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Заемщик в нарушение условий кредитных договоров не выполнял своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в результате чего у ООО"Этника" образовалась задолженность перед банком. Истец 29 января 2013 года направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении кредитов в срок до 04 февраля 2013 года, однако до настоящего времени они не исполнены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16апреля2013 года в пользу ОАО"Промсвязьбанк" с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 21декабря2010 года по состоянию на 04февраля 2013 года в размере 29086335,61руб., задолженность по кредитному договору N от 10мая2012 года по состоянию на 05 февраля 2013 года в размере 28330237,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 64000 руб. и 64000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащие ООО "Триумф" находящиеся в обороте товары в ассортименте (сувенирная и подарочная продукция, посуда, предметы интерьера) с установлением начальной продажной стоимости в размере 7250000 руб., принадлежащие на праве собственности Храмочкиной Т.А. нежилое здание общей площадью 760,8кв.м, земельный участок площадью 737 кв.м, земельный участок площадью 122 кв.м, земельный участок площадью 29кв.м и нежилое здание общей площадью 48,7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 32392000 руб., нежилое здание общей площадью 1655,1 кв.м, земельный участок площадью 843 кв.м, земельный участок площадью 900кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 20080000 руб. Сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, определена в размере 57239970,85 руб. Способ реализации имущества, переданного в залог, установлен в виде продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением, Храмочкина Т.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности по кредитному договору от 21декабря 2010 года N, обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге от 21декабря 2010 года N, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить, снизить размер неустойки по кредитным договорам. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Суд необоснованно без учета положений ст. 384 ГК РФ признал заключенным договор об уступке прав (требований) от 20 июля 2011 года N. В материалах дела отсутствует в виде подлинного документа и (или) копии приложение N к указанному договору, содержащее все существенные условия соглашения об уступке прав (требований). Являются недоказанными установленные судом первой инстанции факт перехода к истцу прав требования по кредитному договору N от 21декабря2010года и заключенным в целях его обеспечения по договорам о залоге движимого и недвижимого имущества. Представленная в материалах дела копия договора об уступке прав (требований) содержит нечитаемые фрагменты. В материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения ООО "Этника" уведомления об уступке прав (требований), соблюдения сторонами порядка и сроков извещения заемщика о произошедшей уступке прав по кредитному договору, наличия полномочий на подписание договора уступки прав (требований) у лиц, заключавших данное соглашение. Судом первой инстанции начальная продажная стоимость товаров в обороте была определена в размере всего 7250000 руб., тогда как в материалах дела отсутствуют данные об иной оценке стоимости заложенных товаров в обороте, кроме той, которая была согласована залогодержателем и залогодателем в договоре о залоге в размере 25106345,11 руб.

Представитель ответчиков Солдатов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Храмочкиной Т.А., дал пояснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение суда отменить в обжалуемой части отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Шишков В.В. в судебном заседании возражал против доводов жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств от сторон в апелляционную инстанцию не поступало. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 гл. 42 (заем и кредит) ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 декабря 2010 года между ОАО"НБ"ТРАСТ" и ООО "Этника" заключен кредитный договор N, по условиям которого по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 40000000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору 21 декабря 2010 года между ОАО"НБ"Траст" и Храмочкиной Т.А., Макаровой А.Н., ООО "Триумф", ООО"Фальцет" были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, процентов, комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

20 июля 2011 года между ОАО "НБ "Траст" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым цедент безотзывно и безусловно уступил за плату цессионарию все права кредитора и его выгоду по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N от 21 декабря 2010 года, заключенному с ООО "Этника", и связанным с ним договорам поручительства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ОАО "НБ "Траст" по указанному договору в полном объеме было передано ОАО "Промсвязьбанк" право требования к ответчикам по заключенным с ними договорам.

Из материалов дела следует, что указанный договор в установленном законом порядке сторонами соглашения не оспаривался, судом недействительным или ничтожным не признавался. Как видно из текста договора, при его заключении сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования о признании договора об уступке прав (требований) недействительным не заявлялись.

ОАО "Промсвязьбанк" 20 июля 2011 года направило в адрес ООО "Этника" уведомление N о состоявшейся уступке прав (требований).

Доказательств, опровергающих факт направления в адрес ООО "Этника" письменного уведомления о совершившейся уступке прав (требований), стороной ответчиков не представлено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данное обстоятельство не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности установления судом без учета положений ст. 384 ГК РФ факта заключения договора уступки прав (требований) несостоятельными.

10 мая 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Этника" заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 44000000 руб. на финансирование строительных работ на срок по 08 мая 2017 года включительно с процентной ставкой 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору 10 мая 2012 года между ОАО "НБ "Траст" и Храмочкиной ТА., МакаровойА.Н., ООО "Триумф", ООО "Фальцет" и ООО "Презент" были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Денежные средства по кредитным договорам получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Факт подписания указанных кредитных договоров и договоров займа, условий указанных договоров ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Как следует из материалов дела, заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия кредитных договоров, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору от 21декабря 2010 года N по состоянию на 04 февраля 2013 года задолженность составила 30846403,63 руб., в том числе: основной долг по кредиту - 28156110,84 руб., проценты за пользование кредитом - 884317,52 руб., проценты за перенесенные выходные банка - 2850,38 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита - 1667440,14 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 178535,13 руб.

По кредитному договору от 10 мая 2012 года N по состоянию на 05 февраля 2013 года задолженность составила 28330237,47 руб., в том числе: основной долг по кредиту - 27000300 руб., проценты за пользование кредитом - 1021931,15 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита - 166000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 142306,32 руб.

ОАО "Промсвязьбанк" 29 января 2013 года в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления о досрочном погашении кредита, который должен был быть выплачен не позднее 04 февраля 2013 года, где заявлялось о нарушении обязательств. Однако до настоящего времени долговые обязательства ООО "Этника" по кредитным договорам перед банком не погашены.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитным договорам, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком.

Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитным договорам, включающий расчет просроченной ссуды, просроченных процентов, пени за просроченную ссуду, пени за просроченные проценты судебная коллегия находит верным, и учитывает, что ответчики свой расчет исковых требований не представили, расчет истца не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 21декабря 2010 года N в размере 29086335,61 руб., по кредитному договору от 10 мая 2012 года N в размере 28330237,47 руб.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу положений ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из смысла положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 54.1 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

21 декабря 2011 года между ОАО и ООО"Триумф" в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 21декабря2010 года N был заключен договор о залоге N, по условиям которого ОАО "НБ "Траст" в залог были переданы находящиеся в обороте товары в ассортименте (сувенирная и подарочная продукция, посуда, предметы интерьера). Также в этот же день между кредитором и Храмочкиной Т.А. был заключен договор о залоге имущества N, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения ООО"Этника" обязательств по кредитному договору в залог кредитору было передано недвижимое имущество: здание, общей площадью 760,8кв.м, земельный участок площадью 737 кв.м, земельный участок площадью 122 кв.м., земельный участок площадью 29 кв.м, нежилое здание общей площадью 48,7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", нежилое здание площадью 1655,1 кв.м, земельный участок площадью 843 кв.м, земельный участок площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" принадлежащее Храмочкиной Т.А. на праве собственности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N в этот же день между кредитором и Храмочкиной Т.А. 10мая2012года был заключен договор об ипотеке N, согласно которому кредитору в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю: трехэтажное нежилое здание общей площадью 1655,1 кв.м, земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 843кв.м, земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м, расположенные, по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, сумма неисполненных ООО "Этника" обязательств, обеспеченных залогом, превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитных обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, установленной судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 54 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами соглашения об установлении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества на основании отчета ООО "Поволжское агентство оценки" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 26 февраля 2013 года N 339-13 достигнуто не было.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" от 26 декабря 2013 года начальная продажная стоимость нежилого здания площадью 760,8 кв.м, инвентарный номер N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 59082600руб., начальная продажная стоимость нежилого здания площадью 48,7 кв.м, инвентарный номер N, расположенного по адресу: "адрес", - 3781700 руб., начальная продажная стоимость земельного участка общей площадью 122 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", - 442200 руб., начальная продажная стоимость земельного участка общей площадью 29 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", - 105100 руб., начальная продажная стоимость земельного участка общей площадью 737 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", - 2671300 руб., начальная продажная стоимость нежилого здания площадью 1665,1 кв.м, инвентарный номер N расположенного по адресу: "адрес", - 46503000 руб., начальная продажная стоимость земельного участка общей площадью 843 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", - 1061700 руб., начальная продажная стоимость земельного участка общей площадью 900 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", - 1133500 руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на изучении всех фактических обстоятельств дела с проведением их подробного анализа. Эксперт имеет специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

В ходе рассмотрения дела указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части установления начальной продажной стоимости принадлежащих ООО "Триумф" находящиеся в обороте товары в ассортименте (сувенирная и подарочная продукция, посуда, предметы интерьера) в размере 7250000 руб. судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно договору о залоге N, заключенному между ОАО"НБ"Траст" и ООО "Триумф" в залог были переданы находящиеся в обороте товары в ассортименте (сувенирная и подарочная продукция, посуда, предметы интерьера) на сумму 7250000 руб. Установленная по соглашению сторон общей стоимости всех находящихся в обороте ООО "Триумф" товаров в размере 25106345,11 руб. не может повлиять на определенную стоимость заложенных товаров, поскольку по договору залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика была передана лишь часть товаров на сумму 7250000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества изменить, установив данную стоимость на основании выводов указанной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2013 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить.

Установить начальную продажную стоимость нежилого здания площадью 760,8 кв.м, инвентарный номер N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 59082600 руб.

Установить начальную продажную стоимость нежилого здания площадью 48,7кв.м, инвентарный номер N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3781700 руб.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка общей площадью 122 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 442200руб.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка общей площадью 29 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 105100 руб.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка общей площадью 737 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2671300 руб.

Установить начальную продажную стоимость нежилого здания площадью 1665,1 кв.м, инвентарный номер N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 46503000 руб.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка общей площадью 843 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1061700 руб.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка общей площадью 900 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1133500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи