Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-573

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Никиты Германовича к Андрееву Андрею Владимировичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Андреева Андрея Владимировича к Хохлову Никите Германовичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности по апелляционной жалобе Хохлова Никиты Германовича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя Хохлова Н.Г. - Волкова Е.А., Волкова Д.А., действующих на основании доверенности от ... , выданной сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Андреева А.В. - Леонтьева А.Ю., действующего на основании доверенности от ... , выданной сроком на пять лет, возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Н.Г. обратился в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указал, что Андреев А.В. по расписке от ... в течение 90 дней с момента её написания не вернул ему денежные средства в размере 387700 рублей, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Хохлов Н.Г. просил взыскать с Андреева А.В. сумму долга в размере 387700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... - 22211 рублей 97 копеек, судебные расходы - 7299 рублей 11 копеек.

При рассмотрении дела Хохлов Н.Г. уточнил исковые требования, указав, что между ним и Андреевым А.В., А.О.Ю., А.А.А., А.М.А. заключены договор уступки права требования от ... и дополнительное соглашение к нему от ... По условиям договора истец передает, а другая сторона принимает на себя право требования передачи в долевую собственность на каждого по 1/4 доли трехкомнатной ... общей площадью 91,64 кв. м на 6 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ... , после его сдачи в эксплуатацию, и обязуется произвести расчет с Хохловым Н.Г. в размере 1000000 рублей, которая подлежала оплате в следующем порядке: 612359 рублей 70 копеек - в момент подписания указанного договора, о чем должна быть составлена расписка, 387640 рублей 30 копеек перечисляются за счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату серия МК-3 N 1443086, выданному А.О.Ю. на основании решения ... от ... УПФР в Кировском, Октябрьском и ... х ... , в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... внесены записи о государственной регистрации уступки права требования и запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона, ... - запись о государственной регистрации дополнительного соглашения.

Андреев А.В. обратился в суд с встречным иском к Хохлову Н.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что ... им составлена расписка, по условиям которой он обязался выплатить 387700 рублей в течение 90 дней с момента её написания. Однако денежные средства он не получал, доказательства этого отсутствуют.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хохлов Н.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований отменить, принять новое решение в этой части об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о полном исполнении Андреевым А.В. обязательств перед ним, так как денежные средства по договору уступки права требования не оплачены в полном объеме, указанное право требование находится у него в залоге до настоящего времени. Судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявление П.П.В. считает несоответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

В суде апелляционной инстанции представители Хохлова Н.Г. - Волков Е.А., Волков Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Хохлова Н.Г. о взыскании денежных средств, пояснив, что передача Андреевым А.В. вознаграждения Хохлову Н.Г. по расписке в размере 3173000 рублей является самостоятельным правоотношением и нормами действующего законодательства не запрещена. Спорные правоотношения связаны с обязательствами по договору уступки права требования от ... и дополнительному соглашению от ... Андреев А.В. приобрел имущественное право на квартиру рыночной стоимостью 4212000 рублей (отчет об определении рыночной стоимости права требования от ... ) и дополнительному соглашению к нему, однако обязательства в части оплаты по ним не исполнены.

Представитель Андреева А.В. - Леонтьев А.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательства Андреевым А.В. перед Хохловым Н.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о передаче денежных средств в размере 3173000 рублей за квартиру. При этом пояснил, что в выдаче денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в октябре 2013 года было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о судебном заседании, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегияполагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений чч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хохлову Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Андреев А.В. перед Хохловым Н.Г. исполнил все обязательства по передаче денежных средств за приобретаемую Андреевыми по договору уступки права требования от ... трехкомнатную квартиру на 6 этаже в строящемся многоэтажном десятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ... , что подтверждается распиской от ... (л. д. 75).

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований Хохлова Н.Г., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не были представлены доказательств, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение доводов Хохлова Н.Г. (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... между Хохловым Н.Г., с одной стороны, и Андреевым А.В., А.О.Ю., А.А.А., А.М.А., с другой стороны, заключен договор уступки права требования, по условиям которого Хохлов Н.Г. передает, а другая сторона принимает на себя право требования передачи в общую долевую собственность по 1/4 доли на каждого трехкомнатной ... общей площадью 91,64 кв.м на 6 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ... (строительный адрес), после сдачи указанного жилого дома, и производит расчет с Хохловым Н.Г. в размере 1000000 рублей, из которых 612359 рублей 70 копеек передаются при подписания указанного договора, оставшаяся сумма в размере 387640 рублей 30 копеек перечисляется за счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату серии ... N ... , выданному А.О.Ю. на основании решения ... от ... УПФР в Кировском, Октябрьском и ... х ... в течение 3-х месяцев с даты государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (л.д. 54-55). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке за N ... Также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за N ... Указанные обстоятельства подтверждаются и делами правоустанавливающих документов N ... , поступившими по запросу судебной коллегии из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...

Таким образом, цена договора за объект недвижимости между сторонами была определена в размере 1000000 рублей.

... к указанному договору было заключено и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... дополнительное соглашение, которым фактически между сторонами был закреплен механизм расчета, предусмотренный п. 1.3 договора уступки права требования. При этом цена договора не изменялась и составила 1000000 рублей.

... А.О.Ю. было выдано уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ... (л. д. 73-74).

Андреев А.В. в подтверждение исполнения обязательств по договору уступки права требования от ... , представил письменную расписку от ... , из которой следует, что Хохлов Н.Г. получил от Андреева А.В. и А.О.Ю. денежные средства за указанную выше квартиру в размере 3173000 рублей (л. д. 75).

Из расписки Андреева А.В. от ... следует, что он обязуется выплатить 387700 рублей в течение 90 дней наличным или безналичным расчетом с момента написания данной расписки (л.д. 19).

Хохловым Н.Г. указывалось, что данная расписка выдана ему Андреевым А.В., в связи с заключением договора уступки права требования. Между тем ... Хохлов Н.Г. получил от Андреева А.В. и А.О.Ю. денежные средства за указанную квартиру в размере 3173000 рублей, что свидетельствует об исполнении с их стороны обязательств по договору уступки права требования от ... и расчете за приобретаемый объект недвижимого имущества.

Таким образом, из договора уступки права требования от ... и расписки от ... о получении 3173000 рублей видно, что расчет Андреевыми был произведен за один и тот же объект недвижимого имущества, а размер денежных средств, переданных по расписке Хохлову Н.Г., об исполнении перед ним Андреевыми обязательств по договору уступки права требования, в связи с чем доводы автора жалобы о неисполнении Андреевым А.В. условий договора в части оплаты стоимости квартиры являются несостоятельными. Нахождение квартиры в залоге у Хохлова Н.Г. не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору уступки права требования в части выплаты денежных средств.

При этом на правильность выводов суда первой инстанции заключение ... сторонами дополнительного соглашения к договору уступки права требования от ... , определившего лишь механизм оплаты денежных средств, не влияет (л. д. 56).

Довод автора жалобы о том, что принятым по делу решением затрагиваются права и интересы А.О.Ю., двух несовершеннолетних детей Андреева А.В. и А.О.Ю. не могу быть приняты судебной коллегией во внимание, так как являются необоснованными и ничем не подтверждаются, указанными лицами не оспариваются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 382, 807 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хохлову Н.Г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Никиты Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: