Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-557

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Перовой Т.А., Садовой И.М.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Казакбаева С.М. - Агаревой А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07.11.2013 г. по делу по иску Казакбаева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Казакбаева С.М. - Агаревой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "ТПИ-Проект" Румянцевой А.А. возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казакбаев С.М. обратился в суд с иском к ООО "ТПИ-Проект" и просил расторгнуть договор на выполнение работ по созданию дизайн-проекта благоустройства участка земли от 22.05.2012 г.; обязать ООО "ТПИ-Проект" возвратить Казакбаеву С.М. денежную сумму в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2012 г. Казакбаев С.М. заключил договор с ООО "ТПИ-Проект" на выполнение работ по благоустройству земельного участка. Цена договора составила 160000 руб., из которых 80000 руб. в качестве аванса истцом были переданы ответчику. В установленный договором срок ответчик обязательства не выполнил.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.11.2013 г. исковые требования Казакбаева С.М. к ООО "ТПИ-Проект" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Расторгнут договор N 54 ПР-2012 года на выполнение работ по созданию дизайн-проекта благоустройства участка земли от 22.05.2012 г.

В удовлетворении остальных требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель Казакбаева С.М. - Агарева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования Казакбаева С.М. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы указанные в обоснование заявленных требований. Указывает, что стороной истца заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Лабинцева И.Л., который в судебное заседание не явился. Также указывает о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонено, по тем основаниям, что Лабинцев И.Л. не представил экспериментальные образцы подписи для проведения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Казакбаева С.М. - Агарева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО "ТПИ-Проект" Румянцева А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Казакбаев С.М. и иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2012 г. Казакбаев С.М. заключил с ООО "ТПИ-Проект" договор на выполнение работ по благоустройству земельного участка. Цена договора составила 160000 руб. с предоплатой аванса в размере 80000 руб.

Факт заключения договора не оспаривался в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика, который пояснил, что работы по указанному договору проводились, но денег от истца получено не было.

Судом также установлено, что во исполнение условий договора архитектор организации совместно с Казакбаевым С.М. выезжали на место расположения земельного участка для составления проектной документации, однако истец отказывался подписывать предложенные ответчиком варианты.

Ответчик в судебном заседании не возражал против расторжения договора, заключенного с Казакбаевым С.М. и требований о взыскании понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требования истца о расторжении договора на выполнение работ по созданию дизайн-проекта благоустройства участка земли от 22.05.2012 г.

В подтверждение оплаты суммы аванса в рамках заключенного 22.05.2012 г. договора в размере 80000 руб. Казакбаев С.М. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 28.05.2012 г. Подлинник указанной квитанции представлен не был.

Судом первой инстанции также установлено, что надпись, выполненная Аксеновым Т.М. в подтверждение получения денег в размере 80000 руб., в представленных суду первой инстанции договорах отсутствует. Она имеется лишь на копии договора от 22.05.2012 г., которая представлена истцом.

Копией кассовой книги подтверждено, что денежные средства в размере 80000 руб. от Казакбаева С.М. в спорный период не поступали, что также подтверждено справкой, подписанной главным бухгалтером и исполняющим обязанности руководителя организации.

По ходатайству представителя истца Агаревой А.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.02.2014 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "НИЛСЭ" решить вопрос о собственноручном выполнение подписей в оригинале исследуемого документа (квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 28.05.2012 г. о получении ООО "ТПИ-Проект" от Казакбаева С.М. авансового платежа по созданию дизайн-проекта по договору 54ПР-2012 от 22.05.2012 г. в размере 80000 руб.) не представляется возможным в связи с тем, что по имеющейся копии невозможно определить способ выполнения исследуемых подписей, а также наличие (отсутствие) признаков применения технических средств и приемов при их выполнении.

Сделать вывод о том, изменялся ли оригинал квитанции и его реквизиты с помощью копировальной техники и иных специальных средств по представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 28.05.2012 г. о получении ООО "ТПИ-Проект" от Казакбаева С.М. авансового платежа по созданию дизайн-проекта по договору 54ПР-2012 от 22.05.2012 г. в размере 80000 руб., не представляется возможным из-за отсутствия комплекса характерных признаков способа и последовательности нанесения реквизитов.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с тем, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 мая 2012 года о получении денежных средств представлена истцом только в копии, данный документ отсутствует у другой стороны, иных документов, на основании которых можно было бы установить получение ООО "ТПИ-Проект" денежных средств от Казакбаева С.Б., не представлено, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 80 000 руб. не имеется.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих поступление денег ООО "ТПИ-Проект" от Казакбаева С.М. во исполнение условий договора, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 80000 руб. отказано.

Довод автора жалобы о том, что стороной истца заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Лабинцева И.Л., является несостоятельным. Судом первой инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание указанного свидетеля рассмотрено и удовлетворено. Лабинцев И.Л. в судебное заседание не явился. Повторного ходатайства о вызове и допросе указанного свидетеля заявлено не было. Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. В ходе проведения экспертизы экспертами перед судом не ставился вопрос о том, что не представляется возможным дать заключение в виду отсутствия достаточного количества экспериментальных образцов подписи Лабинцева И.Л.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Казакбаева С.М. к ООО "ТПИ-Проект" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакбаева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи