Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-553

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Литвиновой М.В.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мамбеталиева М.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.11.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамбеталиев М.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее ООО "СГ "Компаньон" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 4593 руб. 17 коп., неустойку в размере 32597 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в сумме 3070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2012 г. между Мамбеталиевым М.К. и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль VolkswagenTransporterCaravelle, регистрационный знак N был застрахован по риску КАСКО. Страховая сумма в страховом полисе определена в размере 810000 руб., в страховую компанию истцом уплачена страховая премия в размере 38718 руб.

В период действия договора страхования, 13.06.2013 г. на ул. Комсомольская в с. Питерка Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Заявление истца к ООО "СГ "Компаньон" о выплате страхового возмещения, удовлетворено не было.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.11.2013 г. с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Мамбеталиева М.К. взысканы недовыплаченное страховое возмещение - 4593 руб. 17 коп., в счет возмещения неустойки - 5000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 5796 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3070 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оформлению доверенности - 850 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СГ "Компаньон" просит отменить указанное решение, вынести новое решение по делу. Доводы жалобы обоснованы тем, что ООО "СГ "Компаньон" было выдано направление на ремонт транспортного средства на сервис официального дилера ООО "Карсар-Центр", но от ремонта истец отказался. Также указывает, что ответчиком был обоснованно снижен размер страховой выплаты, с учетом того, что при страховании автомобиля на нем имелись повреждения. Считает, что судом неправильно применено положение ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки, поскольку на основании постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. страховые правоотношения не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между Мамбеталиевым М.К. и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль VolkswagenTransporterCaravelle, регистрационный знак N был застрахован по риску КАСКО.

В соответствии с условиями договора страховая сумма составила 810000 руб., в страховую компанию истцом уплачена страховая премия в размере 38718 руб., срок действия договора страхования - с 01.10.2012 г. по 03.09.2013 г.

13.06.2013 г. на ул. Комсомольская в с. Питерка Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Куницина А.И., вина которого подтверждена справкой о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

07.08.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно направлению с СТО N 1874 от 07.08.2013 г. ответчиком рекомендовано направить автомобиль на ремонт в автосервис ООО "Карсар-Центр".

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО7 N 992/08/13/БЕ от 23.08.2013 г., размер ущерба без учета износа составляет 32597 руб.

ООО "СГ "Компаньон" выплачена истцу часть страхового возмещения в сумме 28003 руб. 83 коп.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Мамбеталиева М.К. о взыскании страхового возмещения в размере 4953 руб. 17 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки в размере 5000 руб., предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

То обстоятельство, что Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ не предусмотрена непосредственно ответственность за нарушение условий страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в таком случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе ст. 395 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СГ "Компаньон" неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виду нарушения положений подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком ООО "СГ "Компаньон" прав истца, требования вышеуказанных норм права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "СГ "Компаньон" в пользу Мамбеталиева М.К. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом отмены решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного в пользу истца штрафа.

Взыскать с ответчика ООО "СГ "Компаньон" в пользу Мамбеталиева М.К. штраф в размере 3296 руб. 58 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Довод жалобы о том, что ООО "СГ "Компаньон" было выдано направление на ремонт транспортного средства на сервис официального дилера ООО "Карсар-Центр", но от ремонта истец отказался, не может повлечь отмену решения суда. Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату в пользу истца в указанном выше размере.

Указание в жалобе о том, что ответчиком было обоснованно снижен размер страховой выплаты, с учетом того, что при страховании автомобиля на нем имелись повреждения, не является основанием для отмены решения суда.

Актом осмотра транспортного средства (до страхования) от 01.10.2012 г. установлено, что на правой задней двери автомобиля истца имелась царапина.

При этом в акте осмотра транспортного средства от 14.08.2013 г., проведенном экспертом ФИО7 при составлении экспертного заключения, обнаружены следующие повреждения: дверь сдвижная правая - деформация в виде вмятин, изгибов металла с нарушением ребер жесткости наружной панели и каркаса; нижняя часть боковины задней правой - деформация в виде вмятин, изгибов металла; бампер задний - нарушение структурного слоя в правой части элемента.

Сведений о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия царапины на задней правой двери автомобиля истца не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.11.2013 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Мамбеталиева М.К. неустойки в размере 5000 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым Мамбеталиеву М.К. отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании неустойки.

Изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Мамбеталиева М.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3296 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи