Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-572

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Литвиновой М.В.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова А.В. к индивидуальному предпринимателю Крайнянской Ю.Л. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.07.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Крайнянской Ю.Л., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ИП Крайнянской Ю.Л. и просил взыскать в его пользу денежные средства в счет причиненного вреда здоровью в размере 5000 руб., компенсацию причиненного морального в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что отбывает наказание в "данные изъяты", получил от своих родственников 17.02.2013 г. продуктовую передачу, в состав которой входило хлебобулочное изделие под названием "Розочка" в виде нескольких скрепленных между собой круглых булочек, упакованных в прозрачную пленку с наклеенной сверху этикеткой, на которой указаны данные о продукте и производителе, отсутствовала дата изготовления продукта. В составе изделия отсутствовали указания о кунжуте, который на изделии присутствовал.

17.02.2013 г. Кузнецов А.В. употребил в пищу одно изделие из этой упаковки, которое по вкусу было несвежим, то есть уже присутствовал легкий вкус плесени. 18.02.2013 г. изделие стало покрываться плесенью, что не дало Кузнецову А.В. возможности использовать его по назначению. В результате употребления указанного продукта нарушено состояние здоровья истца, выразившееся в легком недомогании, болью в области эпигастрии, позывами тошноты, диареей. Также ссылается на наличие у него хронических, неизлечимых заболеваний. Медицинская помощь ему была оказана только 19.02.2013 г.

По данному факту истец 26.02.2013 г. обращался в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Саратовской области, по результатам проверки ИП Крайнянская Ю.Л. была привлечена к административной ответственности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.07.2013 г. постановлено: взыскать с ИП Крайнянской Ю.Л. в пользу Кузнецова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Крайнянской Ю.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, принять в этой части новое решение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда его здоровью. Суд первой инстанции не учел рецепт от 19.02.2013 г., в котором прописаны медицинские препараты, который подтверждает причинно-следственную связь между употреблением несвежего продукта и его последствиями, то есть причинение вреда здоровью. Автор жалобы считает выводы суда о необходимости признания недопустимыми доказательствами объяснений очевидцев несостоятельным. Указывает, что копия рецепта от 18.02.2013 г. не была приобщена к исковому заявлению, так как рецепты на руки не выдаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крайнянская Ю.Л. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец Кузнецов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ввиду нахождения в местах лишения свободы, организовать видеоконференц-связь, как следует из ответа "данные изъяты", нет технической возможности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствие с ч. 4-5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Исходя из положений ст. 10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, срок годности.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Крайнянская Ю.Л. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 64 N 002506253 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.06.2013 г. следует, что основанным видом деятельности ИП Крайнянской Ю.Л. является производство хлеба, мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

На этикетке от хлебобулочного изделия "Розочка", представленной истцом, не указана дата его изготовления, в составе продукта не указан кунжут.

26.03.2013 г. по данному факту Кузнецов А.В. обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в Энгельсском районе с жалобой.

Из акта от 02.04.2013 г, составленного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в Энгельсском районе следует, что по адресу: г. Энгельс, ул. Лесозащитная, д. 59, на основании распоряжения N 000257 от 01.04.2013 г. проводилась внеплановая проверка по жалобе Кузнецова А.В. в отношении ИП Крайнянской Ю.Л. В ходе проведения проверки было установлено, что ИП Крайнянской Ю.Л. производятся сдобные булочки - "Розочка" из пшеничной муки высшего сорта. Каждая единица данной продукции упаковывается в полиэтиленовую пленку и обеспечивается этикеткой, на которой содержится неполная информация для потребителя о товаре, а именно: при изготовлении продукции используется кунжут, а на этикетке в составе изделия кунжут не указан, также не указана дата изготовления продукции.

По факту данного правонарушения в отношении ИП Крайнянской Ю.Л. 03.04.2013 г. был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, и 08.04.2013 г. в отношении ИП Крайнянской Ю.Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений прав истца как потребителя, в виде непредставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживания истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норма права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Кузнецова А.В. штрафа в сумме 250 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда его здоровью, судом не принят во внимание рецепт от 19.02.2013 г., дана неправильная оценка объяснениям очевидцев, являются несостоятельными. Судом первой инстанции при разрешении спора по существу в полном объеме исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции медицинская справка из ФКУЗ МЧ N 9 о том, что Кузнецов А.В. обращался 19.02.2013 г. за оказанием медицинской помощи и был установлен диагноз: "данные изъяты", также не свидетельствует о наличии причинной связи между употреблением 17.02.2013 г. истцом в пищу вышеуказанного продукта и имеющегося у него хронического заболевания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года по делу иску Кузнецова А.В. к индивидуальному предпринимателю Крайнянской Ю.Л. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи